El Comité del INABIE aprobó el 8 de junio de 2026 el informe definitivo de evaluación técnica del proceso INABIE-CCC-LPN-2025-0060 y decidió habilitar oferentes para la apertura económica, con la puntuación de distancia todavía pendiente. También declaró no habilitadas otras ofertas, ordenó notificar y publicar el acta, y dispuso remitir el expediente de debida diligencia a la DGII y a PRO-COMPETENCIA. El documento presenta cifras discordantes sobre cuántos oferentes fueron habilitados y no habilitados.
Leído a la luz de la Ley 340-06 y su reglamento, que rige el proceso por su fecha de convocatoria.
Lectura con inteligencia artificial propietaria de Notifacto (28 sept de 2026). Puede contener errores: verifica cada dato en el original.
El Comité ordenó remitir el acta, el informe de evaluación y el informe de debida diligencia a la Gerencia de Investigación de Fraudes y Delitos Tributarios de la DGII y a PRO-COMPETENCIA para que evalúen los hechos y consideren investigaciones o actuaciones. La remisión está ordenada por el acta y es un asunto que merece seguimiento por su posible incidencia en la integridad y competencia del proceso.
“SÉPTIMA RESOLUCIÓN: INSTRUYE a ia Consultoría Jurídica a remitir el presente acto administrativo, el Informe deEvaluación deOfertas Técnicas "SobreA”
Qué dice la ley: Ley 340-06, art. 3 · Ley 340-06, art. 11 · con ChatLeyes
Ley 340-06, artículo 3
ART. 3. Las compras y contrataciones se regirán por los siguientes principios: 1) Principio de eficiencia. Se procurará seleccionar la oferta que más convenga a la satisfacción del interés general y el cumplimiento de los fines y cometidos de la administración. Los actos de las partes se interpretarán de forma que se favorezca al cumplimiento de objetivos y se facilite la decisión final, en condiciones favorables para el interés general; 2) Principio de igualdad y libre competencia. En los procedimientos de contratación administrativa se respetará la igualdad de participación de todos los posibles oferentes. Los reglamentos de esta ley y disposiciones que rijan los procedimientos…
ART. 11. Las prácticas corruptas o fraudulentas comprendidas en el Código Penal o dentro de la Convención Interamericana contra la Corrupción, o cualquier acuerdo entre proponentes o con terceros, que establecieren prácticas restrictivas de la libre competencia, serán causales determinantes del rechazo de la propuesta en cualquier estado del proceso o de la rescisión del contrato, si éste ya se hubiere celebrado.
Esta relación con la ley es posible gracias a , el asistente legal con IA de República Dominicana.
Oferentes que registra (72)
55 habilitado · 17 no habilitado
Oferente
Resultado en el acta
Lote o grupo
Monto
Adriana ReynosoHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 72.4. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
José Francisco Mercedes ReynosoHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 80.0. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Jenny Cosme de PerezHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 67.8. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Samijed SRLHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 77.5. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Yohan Marcelino Peña PolancoHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 77.7. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Yisel Ibel Rosario AntiguaHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 74.5. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Ramon Nicolas Cabrera QuezadaHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 79.0. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
José Israel de la Cruz BonillaHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 72.6. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Dianjy EIRLHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 80.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Cambios que introduce (5)
Sección
Antes
Después
Efecto
Evaluación técnica — fotografías de fachadaAdmisión de evidencia de inspección en sustitución de fotografías
Se requerían fotografías frontales de la entrada o fachada de la cocina como soporte de identificación.
Se aceptan fotografías coincidentes con las evidencias levantadas por los peritos durante la inspección.
Relaja
Evaluación técnica — vehículos de distribuciónFotografías del vehículo y del chasis
Se requería evidencia fotográfica del vehículo, incluido el chasis.
Se admite evidencia tomada por los peritos; la fotografía del chasis puede omitirse si matrícula o contrato identifican y permiten verificar el vehículo y su vínculo con el oferente.
Relaja
Evaluación técnica — capacidad instaladaFotografías de áreas de frutas y equipos
Se requerían fotografías de las áreas de frutas y de los equipos de producción para respaldar la capacidad instalada.
Se admiten las omisiones cuando la visita o inspección permite constatar objetivamente las instalaciones y el cumplimiento técnico.
Relaja
Evaluación técnica — certificación NORDOMPresentación posterior del certificado definitivo
El certificado definitivo debía estar disponible para la evaluación técnica.
Se acepta prueba de que se inició oportunamente su obtención, renovación o emisión; el certificado definitivo se exigirá cinco días hábiles antes de la firma del contrato.
RelajaQuita un control: Se posterga la comprobación documental del estándar de calidad desde la habilitación hasta antes de firmar el contrato.
Evaluación técnica — control de plagas y certificaciones sanitarias y ambientalesEntrega posterior de documentos de cumplimiento sanitario
Las certificaciones, cronogramas de visitas, fichas técnicas y métodos de aplicación debían acreditarse en la evaluación.
Se admite su subsanación y se condiciona su presentación a cinco días hábiles desde la notificación de adjudicación y, en todo caso, antes de suscribir el contrato.
RelajaQuita un control: La comprobación documental se desplaza a después de la adjudicación, aunque se mantiene como condición previa a la firma contractual.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona
El informe dice que 54 oferentes cumplieron y 18 no, pero la resolución consigna «cincuenta y tres (54)» habilitados y 19 no habilitados; además, el cuadro de habilitados enumera 55 nombres. La discrepancia requiere conciliar el número de ofertas que pasa a la etapa económica y el total de participantes.
“54) oferentes cumplieron de manera íntegra y satisfactoria … por lo que los peritos recomendaron su HABILITACIÓN; mientras que dieciocho (18) oferentes no cumplieron”
Qué dice la ley: Reglamento 416-23, art. 125 · con ChatLeyes
Reglamento 416-23, artículo 125 — Revisión y aprobación del informe de evaluación de ofertas técnicas
Artículo 125. Revisión y aprobación del informe de evaluación de ofertas técnicas. El Comité de Compras y Contrataciones o la Dirección Administrativa y Financiera, según corresponda, revisará y, si procede, aprobará el informe definitivo de evaluación de ofertas técnicas, mediante un acto administrativo debidamente motivado. El acta indicará los oferentes habilitados y no habilitados para la apertura y evaluación de sus ofertas económicas. Párrafo I. En caso de que el Comité de Compras y Contrataciones o la Dirección Administrativa y Financiera, según corresponda, no apruebe el informe de evaluación técnica por haber identificado que no fueron aplicados los criterios establecidos en el…
El acta deja pendiente la evaluación de hasta 20 puntos de distancia y dispone aplicarlos después de abrir las ofertas económicas, una vez excluidas las que no cumplan la parte económica. Así, la evaluación técnica no queda cerrada antes de la apertura económica, aunque el reglamento establece que las ofertas económicas se abren una vez concluida la evaluación técnica y notificados sus resultados.
“La habilitación que antecede queda sujeta a la evaluación del rango de distancia, la cual se realizará mediante laherramienta tecnológica Google … validada por la Dirección de Tecnología de la Información y Comunicación (TIC”
Qué dice la ley: Reglamento 416-23, art. 114 · con ChatLeyes
Reglamento 416-23, artículo 114 — División de etapas
Artículo 114. División de etapas. Como principio general, todos los procedimientos de selección respetarán en su etapa de evaluación, la división de los siguientes aspectos: a) Las credenciales u oferta técnica, y, por otro lado, b) La oferta económica. En consecuencia, deberá separarse en dos etapas: 1. Primera etapa. Para la presentación y recepción de las ofertas técnicas y las ofertas económicas y la apertura y evaluación de las ofertas técnicas. 2. Segunda etapa. La apertura y evaluación de las ofertas económicas. Párrafo I. Solo se procederá a la apertura de las ofertas económicas una vez concluida la evaluación de credenciales, ofertas técnicas, subsanación y muestras, si aplican, y…
El documento modifica el pliego y elimina o debilita requisitos que servían para verificar a los oferentes: Se posterga la comprobación documental del estándar de calidad desde la habilitación hasta antes de firmar el contrato.; La comprobación documental se desplaza a después de la adjudicación, aunque se mantiene como condición previa a la firma contractual..
Qué dice la ley: Reglamento 416-23, art. 107 · con ChatLeyes
Reglamento 416-23, artículo 107 — Adendas o enmiendas
Artículo 107. Adendas o enmiendas. La institución contratante podrá realizar adendas o enmiendas a los pliegos de condiciones mediante acto administrativo motivado, cuando sea necesario adicionar, modificar condiciones o especificaciones que no alteren sustancialmente los términos originales y el objeto del contrato se mantenga inalterado. Podrán ser emitidas en un plazo no más allá de la fecha que signifique el setenta y cinco por ciento (75 %) del plazo previsto para la presentación de las ofertas y deberá modificarse el cronograma de actividades para permitir nuevamente la formulación de preguntas y respuestas sobre los aspectos modificados o añadidos. Las adendas o enmiendas deberán ser…
Anveta EIRLHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 80.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Alexander Manuel Brito HernandezHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 76.7. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Rafaela Rosa de GarciaHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 80.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Rafael Alcides Ledesma CorderoHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 75.2. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Yanet Altagracia Rondon MerejildoHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 74.9. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Florangel Bisono Rodriguez de AlvarezHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 70.9. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Anthony Alexander Zayas JimenezHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 66.1. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Birmania Fernandez FriasHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 80.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Dominga Bonilla de MenaHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 73.8. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Hugo Stefanny de la Cruz FriasHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 75.4. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Juan Alberto Fañas BonillaHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 74.2. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Lucia Antigua AdamesHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 75.2. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Magdalena Anaome Peña FerrerasHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 80.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Orquidea Maria Alvarado de AlcantaraHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 74.2. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Menchig Antonia Lee OleagaHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 78.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Luis Ramon Hernandez RodriguezHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 73.2. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Lissette del Carmen Estrella NuñezHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 70.4. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Rafael Ventura de la CruzHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 73.9. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Margie Marielle Rodriguez ColonHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 79.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Noris Maritza German RodriguezHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 69.5. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Ramona Altagracia Antigua de la CruzHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 80.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Eljerolt Multiservices SRLHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 79.5. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Dossanchez Multiservices SRLHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 79.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Jose Guillermo Mendez JerezHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 79.5. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Ydelsa Mariana Colon Bautista de GonzalezHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 80.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Miguel Angel de Leon GonzalezHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 68.2. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Eventos del Nordeste SRLHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 77.8. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Juana Fredelina Estevez NuñezHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 71.7. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
David Rosario HolguinHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 78.0. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Emma Arelis del Carmen Holguin KhouryHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 77.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Raysa Sorangelys Mateo de AzaHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 80.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Importadora Ramon Peralta Valdez SRLHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 68.7. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Ramon Matias Ortiz AquinoHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 78.0. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Los Trucos D'Joam EIRLHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 79.5. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Guillermo Esteban Baez GarciaHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 77.8. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
D Elier E & M Suplidores SRLHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 78.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Dinora Raquel Lantigua CeladillaHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 80.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Roxxer Media SRLHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 79.5. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Johnny Robinson Genao PerezHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 72.0. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Priscilia Peguero MorenoHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 62.4. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Rozerguz SRLHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 80.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Guario Consulting Group SRLHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 80.0. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Juan Luis Almanzar HernandezHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 74.8. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Rivier Plasencia RodriguezHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 70.0. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Edgar Ramon Peralta LeeHabilitado para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico 73.2. Sujeto a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
Bransess Catering & Buffet SRLHabilitada para apertura y evaluación de la oferta económica; puntaje técnico consignado como 69. Sujeta a evaluación del rango de distancia.
Habilitado
—
—
K&V Multiservices SRLNo cumplió la documentación legal sobre constancia de propiedad y vehículos; obtuvo 49.1 puntos frente al mínimo de 55.
No habilitado
—
—
Gregoria Ureña HernandezNo cumplió requisitos legales, financieros y técnicos; obtuvo 50.1 puntos frente al mínimo de 55.
Juan Jose de Leon FelixLa debida diligencia identificó comportamientos descritos como contrarios y restrictivos a la competencia; el acta recomienda descalificar la oferta.
Zuleika Josefina Cortorreal de MoyaNo cumplió requisitos legales ni presentó referencia crediticia bancaria o comercial; la subsanación no fue satisfecha.
No habilitado
—
—
Rafael Abreu JavierNo cumplió requisitos de geolocalización y certificación NORDOM 646; los peritos no localizaron ni constataron la cocina y obtuvo 0 puntos frente al mínimo de 55.
El Rincon De Tit01 Foodtruck SRLNo cumplió requisitos legales y técnicos; se indica que documentos técnicos fueron presentados fuera del plazo reglamentario y que la subsanación no fue satisfecha.
No habilitado
—
—
Damy S Kitchen SRLNo presentó estados financieros auditados o IR-2 y anexos de los últimos dos años ni referencia crediticia bancaria o comercial.
No habilitado
—
—
Monegro & Tejada Industrial SRLNo cumplió requisitos legales, financieros y técnicos; se consignan documentos presentados fuera del plazo reglamentario.
No habilitado
—
—
Mariteka SRLNo cumplió requisitos legales y financieros; la debida diligencia registró hallazgos no desvirtuados y falta de respuesta al requerimiento.
No habilitado
—
—
Ruvegram Group SRLLa debida diligencia registró hallazgos no desvirtuados y falta de respuesta al requerimiento; el acta recomienda desestimar la oferta.
No habilitado
—
—
Jose Daniel Frias MercedesLa debida diligencia identificó comportamientos descritos como contrarios y restrictivos a la competencia; el acta recomienda descalificar la oferta.
No habilitado
—
—
Distribuidora Lisa Maria SRLNo cumplió requisitos legales y financieros, incluidos obligaciones con DGII y TSS; no presentó varios documentos ni respondió a la subsanación.
No habilitado
—
—
11 Instructivo para presentación de ofertas vía el SECP.pdf