Publicado el 20 may de 2026Fechado el 18 may de 202619 páginasEn el mensaje «RE: Recurso de Reconsideración — MIDEREC-CCC-LPN-2026-0003 — Lote 7 — Mariel Acevedo Aracena»
Mariel Nieve Acevedo Aracena interpone el 19 de mayo de 2026 un recurso de reconsideración contra la Resolución CCC-103-2026, que la calificó «NO CUMPLE» en el lote 7 de la licitación MIDEREC-CCC-LPN-2026-0003. Solicita revocar esa calificación, permitir la subsanación de las fichas técnicas y del formulario de ética y, subsidiariamente, ordenar una nueva evaluación; el documento no contiene una decisión sobre el recurso. La recurrente afirma que presentó su oferta el 7 de abril de 2026 y que su certificación MIPYME entonces vigente vencía el 30 de abril de 2026; la nueva certificación que adjunta fue emitida el 24 de abril de 2026.
Leído a la luz de la Ley 47-25 y su reglamento, que rige el proceso por su fecha de convocatoria.
Lectura con inteligencia artificial propietaria de Notifacto (28 sept de 2026). Puede contener errores: verifica cada dato en el original.
La recurrente alega que la lista inicial del informe preliminar la identifica con datos de RNC y RPE incorrectos, aunque señala que otros apartados contienen los datos correctos. Si se confirma, conviene verificar la trazabilidad de la identificación de la oferta y la consistencia del expediente; el documento no demuestra por sí solo que la discrepancia afectara la evaluación.
“Estos datos son incorrectos; mi RNC personal es [cédula] y mi RPE es 16950, datos correctamente reflejados en el resto del informe (páginas 84-85, 130-131, 179-181).”
La recurrente invoca el artículo 28 del Reglamento como fundamento para sostener que la habilitación se acredita al cierre de ofertas. Ese artículo regula el Sistema de Alerta Preventiva y Reactiva (SAPR), no el momento de acreditación de requisitos de habilitación; la afirmación es un argumento de la recurrente, no una determinación del Comité.
“Conforme a la doctrina pacífica del derecho administrativo y al artículo 28 del Reglamento de la Ley 47-25, los requisitos de habilitación del oferente se acreditan al momento del cierre de presentación de ofertas, no en cualquier fecha pos”
Qué dice la ley: Reglamento 52-26, art. 28 · con ChatLeyes
Reglamento 52-26, artículo 28 — Monitoreo tecnológico y Sistema de Alerta Preventiva y Reactiva (SAPR)
Artículo 28.- Monitoreo tecnológico y Sistema de Alerta Preventiva y Reactiva (SAPR). La información del Sistema Electrónico de Contrataciones Públicas debe ser utilizada para medir la eficiencia y eficacia de la gestión de las compras y contrataciones por parte de las instituciones contratantes. A tales fines, la Dirección General de Contrataciones Públicas formaliza y opera el Sistema de Alerta Preventiva y Reactiva (SAPR), el cual recolecta, analiza e interpreta la totalidad de los datos generados en el Sistema Electrónico de Contrataciones Públicas. Párrafo. Las notificaciones generadas por el Sistema de Alerta Preventiva y Reactiva (SAPR) deben ser remitidas automáticamente a las…
Oferentes que registra (6)
5 no habilitado · 1 mencionado
Oferente
Resultado en el acta
Lote o grupo
Monto
Mariel Nieve Acevedo AracenaLa recurrente indica que la Resolución CCC-103-2026 la calificó «NO CUMPLE» en el lote 7; impugna esa evaluación y solicita reconsideración.
No habilitado
Lote 7
—
Dineba Diseños Interiores y Ebanistería, SRLLa recurrente la menciona entre las ofertas cuyas evaluaciones, según alega, contienen una frase idéntica; el documento no establece aquí su resultado individual.
Mencionado
—
—
AGEP Soluciones de IngenieríaEl resumen del acta preliminar registra resultado no cumple técnicamente en el lote 7; la recurrente la menciona en su alegato sobre texto de evaluación idéntico.
No habilitado
Lote 7
—
IBSMD International Building Solutions, SRLEl resumen del acta preliminar registra resultado no cumple técnicamente en los lotes 3, 4 y 7; la recurrente la menciona en su alegato sobre texto de evaluación idéntico.
No habilitado
Lotes 3, 4 y 7
—
Constructora Sorma, SRLEl resumen del acta preliminar registra resultado no cumple en el lote 4; la recurrente la menciona en su alegato sobre texto de evaluación idéntico.
No habilitado
Lote 4
—
Ironside Group, SRLEl resumen del acta preliminar registra resultado no cumple técnicamente en el lote 5; la recurrente la menciona en su alegato sobre texto de evaluación idéntico.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona