El informe definitivo de evaluación técnica, emitido el 13 de mayo de 2025 para el proceso ADN-CCC-CP-2025-0004, recomienda habilitar a 13 oferentes para la apertura de las ofertas económicas, distribuidos entre los tres lotes. Declara no habilitados a los demás participantes por incumplimientos técnicos, financieros o de documentación, y señala que Codeve cumple para el lote 2, pero no para el lote 3 por no presentar el formulario de entrega de muestras.
Leído a la luz de la Ley 340-06 y su reglamento, que rige el proceso por su fecha de convocatoria.
Lectura con inteligencia artificial propietaria de Notifacto (28 sept de 2026). Puede contener errores: verifica cada dato en el original.
La portada identifica a siete peritos como suscribientes, incluida Eugenia Tolentino, pero la relación de firmas al cierre enumera seis y no la incluye. El resumen del acto de designación del 20 de marzo de 2025 indica que fueron designados seis peritos; conviene verificar la designación y la participación de quienes elaboraron la evaluación financiera.
Qué dice la ley: Reglamento 416-23, art. 124 · con ChatLeyes
Reglamento 416-23, artículo 124 — Informe definitivo de evaluación de ofertas técnicas
Artículo 124. Informe definitivo de evaluación de ofertas técnicas. Los peritos responsables de la evaluación de las ofertas, una vez superado el período de subsanación y analizadas las ofertas técnicas, emitirán el correspondiente informe definitivo de evaluación que debe contener todo lo justificativo de su actuación y utilizar los mismos criterios determinados en el pliego de condiciones. Este informe será remitido al Comité de Compras y Contrataciones o a la Dirección Administrativa y Financiera, según el tipo de procedimiento, para su revisión y aprobación. Párrafo. La decisión será el resultado de la mayoría simple para los criterios de cumple/no cumple y el promedio de las…
Constructora René Díaz, S.R.L.No presentó oferta técnica con detalles de los elementos técnicos e imágenes de los artículos propuestos.
No habilitado
—
—
Constructora Yunes, S.R.L.La oferta propuso concreto para aceras con resistencia de 210 kg/cm² frente a los 280 kg/cm² solicitados; no especificó las resistencias requeridas para contenes y badenes.
Grupo Arico, S.R.L.Presentó dos contratos similares y le faltó uno para completar los tres contratos requeridos.
No habilitado
—
—
Adan Veloz Diseño y Construcción, S.R.L.No acreditó el topógrafo ni la experiencia requerida del personal; la línea de crédito cubría solo el 16% del valor del lote, frente al 25% requerido.
No habilitado
—
—
Grupo Cebarma, S.R.L.No presentó la oferta técnica, la carta de intención del personal técnico ni la documentación de dos ingenieros para completar los tres requeridos; tampoco presentó el organigrama.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona
Grupo Inverpex, S.R.L.No presentó la certificación bancaria de línea de crédito por el 25% del valor de la oferta ni las fichas técnicas de los materiales.
Constructora Burgos López, S.R.L.No presentó fichas técnicas para juegos infantiles y luminarias; el ingeniero eléctrico acreditó dos años de experiencia frente a los cinco mínimos.
No habilitado
—
—
Constructora Echavarría-Mota, S.A.S.No presentó especificaciones técnicas ni imágenes; el formulario técnico era ilegible e incompleto y faltaban acreditaciones CODIA y el organigrama requerido.
Ena Ingeniería y Materiales, S.R.L.Presentó el pliego en vez de fichas técnicas de materiales; el organigrama no identificaba a las personas y no incluyó al topógrafo o agrimensor en la estructura de soporte técnico.