El informe definitivo de evaluación técnica del proceso INEFI-CCC-CP-2026-0031, fechado el 30 de julio de 2026, evalúa 49 oferentes en diez lotes con presupuesto referencial de RD$177,000,000. Recomienda habilitar a 15 oferentes y no habilitar a 34; indica que las ofertas económicas «Sobre B» permanecieron cerradas, por lo que no adjudica ni determina montos ganadores. El procedimiento fue convocado el 23 de junio de 2026 como contratación simplificada para obras no complejas.
Leído a la luz de la Ley 47-25 y su reglamento, que rige el proceso por su fecha de convocatoria.
Lectura con inteligencia artificial propietaria de Notifacto (28 sept de 2026). Puede contener errores: verifica cada dato en el original.
En varios renglones, el informe asigna NO CUMPLE a certificaciones que dice que la entidad debe verificar directamente, y a la vez afirma que no puede emitir conclusión definitiva hasta documentar esa consulta. Aunque existen otros motivos de no habilitación para algunos oferentes, la clasificación de estos requisitos queda internamente contradictoria y merece revisión antes de cerrar la evaluación.
“La certificación no consta incorporada a la oferta original ni fue aportada con posterioridad, por lo que la ausencia documental queda registrada; no obstante, dado que el pliego faculta a la institución contratante para comprobar directame”
Qué dice la ley: Ley 47-25, art. 114 · Ley 47-25, art. 124 · con ChatLeyes
Ley 47-25, artículo 114 — Objeto de evaluación
Artículo 114.- Objeto de evaluación. Serán objeto de evaluación de las propuestas los aspectos siguientes: 1) Los requisitos de calificación; 2) La calidad y condiciones técnicas de la oferta; y 3) La economía de la oferta. Párrafo I.- El incumplimiento de los requisitos de calificación que persista, no obstante haberse agotado la fase de subsanación de ofertas, conllevará la exclusión del oferente de manera previa a la apertura de la oferta económica. Párrafo II.- El incumplimiento de los requisitos o del puntaje mínimo establecido con relación a la calidad o condiciones técnicas de la oferta, a fin de ser habilitado para la apertura del sobre económico, conllevará la exclusión del…
Ley 47-25, artículo 124 — Informes de los peritos evaluadores
Artículo 124.- Informes de los peritos evaluadores. Los peritos responsables del análisis y evaluación de las ofertas presentadas, tanto en la primera como en la segunda etapa de evaluación, deberán presentar informes motivados en donde se justifiquen los resultados a los que arriben. Párrafo I.- Los informes de los peritos evaluadores deberán contar con una evaluación de los aspectos legales, técnicos y económicos de las propuestas y, en adición, deberán presentarse las recomendaciones para que la autoridad competente, según lo establecido en el artículo 68 de la presente ley, tome una decisión sobre la habilitación, adjudicación, declaratoria de desierto o cancelación del procedimiento de…
El informe recomienda habilitar a Grupo Gael Maia para los lotes 1 al 9. El Registro de Proveedores y la DGII consultados el 28 y 27 de septiembre de 2026, respectivamente, describen rubros de servicios y actividad de diseño e instalación de letreros; esos datos posteriores no prueban cuál era su situación al ofertar, pero justifican verificar la actividad y calificación que sustentaron la recomendación para obras.
Qué dice la ley: Ley 47-25, art. 37 · con ChatLeyes
Ley 47-25, artículo 37 — Calificación para contratar
Artículo 37.- Calificación para contratar. La calificación es el mecanismo mediante el cual se determinará que un oferente ha demostrado su capacidad, aptitud, solvencia e idoneidad para asumir una contratación, de conformidad con lo previsto en la presente ley, sus reglamentos de aplicación y los pliegos de condiciones correspondientes; para que los potenciales oferentes sean calificados deberán cumplir con las condiciones siguientes: 1) Poseer las calificaciones profesionales, técnicas y éticas que aseguren su competencia e integridad, los recursos financieros, la fiabilidad, la experiencia y el personal necesario para ejecutar el contrato; 2) Que los fines sociales sean compatibles con…
FC Ingeniería, E.I.R.L.El cronograma no identifica suficientemente los oficios ni permite verificar la asignación y disponibilidad de recursos.
No habilitado
2, 3, 4, 7 y 10
—
GAM HISPADOM, SRLNo acredita requisitos legales y financieros; el cronograma editable no fue aportado.
No habilitado
1-9
—
Grupo Bakep, S.R.L.La línea de crédito no acredita vigencia ni saldo disponible; la experiencia del oferente aportada después de la apertura no quedó acreditada; el cronograma presenta deficiencias.
No habilitado
2, 7, 8 y 9
—
Grupo Metal y Cristal, S.R.L.El cronograma carece de línea base y no individualiza suficientemente recursos y personal.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona
2 y 9
—
Grupo Vittini Damirón (GVD), S.R.L.La disponibilidad financiera acreditada es inferior al umbral y el cronograma presenta deficiencias de línea base, asignación y nivelación.
No habilitado
1, 5, 6, 7 y 8
—
Gruval, S.R.L.La certificación bancaria acreditada es inferior al umbral financiero aplicado; el cronograma no verifica adecuadamente los recursos.
Kepher, SRLLas líneas de crédito no acreditan todos los elementos exigidos; el cronograma no verifica adecuadamente la asignación de personal.
No habilitado
3, 4, 8 y 9
—
Macurí Group, SRLLa disponibilidad financiera acreditada no alcanza el umbral; el cronograma carece de línea base y no individualiza recursos.
No habilitado
1-9
—
Novba T Engineering Group, SRLNo acredita la disponibilidad financiera requerida ni la certificación de antecedentes del representante; cronograma insuficiente.
Vásquez y Sánchez Ingeniería, SRLLa aclaración no acredita documentalmente la disponibilidad financiera; el cronograma no individualiza recursos ni oficios.
CWA, SRLNo quedan acreditados varios requisitos legales y financieros ni la capacidad técnica verificable.
No habilitado
6 y 7
—
Constructora Diserco, SRLNo acredita certificación bancaria ni disponibilidad financiera; el cronograma omite personal técnico clave.
No habilitado
3
—
Civilrek, SRLCumple los requisitos evaluados para habilitación.
Habilitado
3 y 7
—
CAJSPORTING, SRLNo cumple los requisitos financieros y técnicos indicados en la evaluación.
No habilitado
6
—
IMECI, SRLNo acredita varios requisitos legales, financieros y técnicos; la evaluación registra una vinculación documental no aclarada con CAJSPORTING.
No habilitado
5
—
WONG Ingeniería Civil, SRLEl cronograma registra materiales, equipos e insumos como recursos de trabajo y presenta sobreasignaciones.
Grupo Kapem, S.R.L.No acredita la Declaración Jurada Integral ni el compromiso de inicio de trabajos, entre otros requisitos.
No habilitado
1
—
TERRASKY SERVICES, S.R.L.La disponibilidad financiera queda por debajo del umbral y el cronograma no permite verificar recursos.
No habilitado
1
—
Cabacón Servicios de Ingeniería, SRLEl compromiso de inicio no está firmado; siguen sin conciliarse aspectos del alcance y documentación de equipos.
No habilitado
3, 8 y 9
—
Dángelo & Asociados, S.R.L.La disponibilidad financiera no queda acreditada y el Formulario SNCC.F.034 reexpedido reduce el alcance de nueve lotes a uno; además, la documentación técnica permanece sin particularización suficiente.
No habilitado
1-9
—
Francisco Armando Peña CaraballoNo cumplió los requisitos del pliego según el acta de habilitación del proceso.
No habilitado
6 y 7
—
Oxal Constructora, SRLNo cumplió los requisitos del pliego según el acta de habilitación del proceso.
No habilitado
1, 5, 6 y 7
—
Multiservicios Firiasa, SRLCumple los requisitos legales, financieros y técnicos según el acta de habilitación del proceso.