El Acta de Habilitación, emitida el 27 de julio de 2026, aprueba el Informe Definitivo de Evaluación Técnica y habilita a 10 oferentes para la apertura y evaluación de las ofertas económicas; deshabilita a otros 27. El proceso comprende seis lotes y un presupuesto base de RD$192,000,000.00.
Leído a la luz de la Ley 47-25 y su reglamento, que rige el proceso por su fecha de convocatoria.
Lectura con inteligencia artificial propietaria de Notifacto (28 sept de 2026). Puede contener errores: verifica cada dato en el original.
27 no habilitado · 10 habilitado
| Oferente | Resultado en el acta | Lote o grupo | Monto |
|---|---|---|---|
| ARALUZ SERVICES, S.R.L.Cumplió los requisitos legales, financieros y técnicos del pliego. | Habilitado | Lote 1 | — |
| ATTICO CONSTRUCTORA INMOBILIARIA, S.R.L.Subsanó la documentación y cumplió los requisitos del pliego. | Habilitado | Lote 3 | — |
| CONSTRUCTORA AUDINA, S.R.L.Cumplió los requisitos del pliego. | Habilitado | Lote 4 | — |
| ING. EDUARDO JAVIER RODRÍGUEZ VELOZCumplió los requisitos luego de la subsanación, aclaración y validación de la oferta física. | Habilitado | Lotes 1 a 6 | — |
| GLOBALTEC, S.R.L.Subsanó la documentación y cumplió los requisitos del pliego. | Habilitado | Lotes 1 a 6 | — |
| INGELMATICA CONSTRUCCIONES, S.R.L.Subsanó la documentación y cumplió los requisitos del pliego. | Habilitado | Lotes 1 a 6 | — |
| RICHARD ELADIO NOVA TAVÁREZCumplió los requisitos luego de la subsanación, aclaración y validación de la oferta física. | Habilitado | Lotes 1 a 6 | — |
| YAFER MOQUETE FRAGOSOCumplió los requisitos luego de la aclaración, subsanación y validación de la oferta física. | Habilitado | Lotes 1 a 6 | — |
| ICONSTA INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA TAVERAS CASTILLO, S.R.L.Subsanó la documentación y cumplió los requisitos del pliego. | Habilitado | Lote 2 | — |
| SERCON JSS, SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES, S.R.L.Cumplió los requisitos legales, financieros y técnicos del pliego. | Habilitado | Lotes 1 y 2 | — |
| BEXEL ENGINEERING AND CONTRACTORS, S.R.L.No acreditó suficientemente disponibilidad económica para los lotes ofertados y presentó un cronograma sin trabajo asignado a las brigadas. | No habilitado | Lotes 5 y 6 | — |
| CONSTRUCTORA MAGON, S.R.L.El cronograma no asignó trabajo al Ingeniero Residente ni al Director de Obra. | No habilitado | Lotes 3 y 4 | — |
| CONSTRUCTORA SEGURA VICENTE (CONSEVISA), S.R.L.El cronograma utilizó recursos genéricos y agregados sin individualizar personas ni vincularlas con el personal declarado. | No habilitado | Lotes 1 a 6 | — |
| CONSTRUCTORA VIASAN & ASOCIADOS, S.R.L.Incluyó Supervisión INEFI como recurso propio y presentó inconsistencias en la programación de recursos. | No habilitado | Lotes 2, 5 y 6 | — |
| DISEGTECCONSTRUCCIONES, S.R.L.Omitió cartas individuales de intención y disponibilidad del personal clave y la declaración de disponibilidad. | No habilitado | Lote 2 | — |
| DISEÑOS, PRESUPUESTOS Y CONSTRUCCIONES (DIPRECON), S.R.L.Presentó recursos compuestos sin individualización y falta de coherencia entre la participación del Director de Obra y el Plan de Trabajo. | No habilitado | Lote 4 | — |
| GRUPO BAKEP, S.R.L.Omitió cartas del personal clave, listado de materiales y cronograma editable; además, mantuvo incumplimientos legales y financieros. | No habilitado | Lotes 1, 2, 5 y 6 | — |
| GRUPO CIMENTADOS, S.R.L.Incluyó recursos sin tareas asignadas ni participación efectiva verificable. | No habilitado | Lotes 1 y 5 | — |
| GRUPO METAL Y CRISTAL, S.R.L.El archivo no presentó línea base, el Ingeniero Residente registró cero horas y se utilizó un recurso genérico no verificable. | No habilitado | Lotes 2 y 6 | — |
| MACURI GROUP, S.R.L.Presentó documentación técnica genérica o reciclada, omitió cartas del personal clave, no incluyó línea base y declaró una estructura de personal incompatible con los requisitos. | No habilitado | Lotes 1 a 6 | — |
| NOVBA T ENGINEERING GROUP, S.R.L.No presentó la subsanación dentro del plazo; el personal clave no reunía el perfil requerido y la experiencia no correspondía a obras similares. | No habilitado | Lotes 1 a 6 | — |
| VÁSQUEZ Y SÁNCHEZ INGENIERÍA, S.R.L.Omitió las cartas y declaraciones de disponibilidad del personal clave y no aportó soportes suficientes del Director de Obra y del Ingeniero Residente. | No habilitado | Lotes 1 a 6 | — |
| GRUPO BARBELL, S.R.L.No presentó la documentación de subsanación dentro del plazo y su cronograma no permitió verificar claramente la asignación de recursos por frente. | No habilitado | Lotes 1, 2 y 3 | — |
| CAJSPORTING, S.R.L.Omitió cartas del personal clave, no acreditó adecuadamente los equipos y no presentó el cronograma editable requerido. | No habilitado | Lotes 1 y 4 | — |
| CONSER, S.R.L.La línea base no guardó coherencia con el cronograma vigente y excedió el plazo máximo indicado en el informe. | No habilitado | Lotes 1 y 2 | — |
| CONSTRUCTORA TANYERINA, E.I.R.L.Persistió un requisito financiero no satisfecho relativo a la nómina y condición de trabajadores registrados ante la TSS; además, el cronograma no identificó adecuadamente los recursos. | No habilitado | Lote 6 | — |
| DEMJA & CIA, S.R.L.No presentó el cronograma editable de Microsoft Project ni formato equivalente para verificar la programación técnica. | No habilitado | Lote 1 | — |
| ARQ. FRANCISCO ARMANDO PEÑA CARABALLONo acreditó la condición MIPYME exigida y tampoco presentó el cronograma editable requerido. | No habilitado | Lote 3 | — |
| IMECI, S.R.L.Omitió cartas del personal clave, modificó el listado de equipos y no acreditó suficientemente la disponibilidad económica ni el cronograma editable. | No habilitado | Lotes 5 y 6 | — |
| JOSANT INVESTMENT GROUP, S.R.L.No presentó la subsanación dentro del plazo, no acreditó experiencia en obras similares ni presentó el cronograma editable requerido. | No habilitado | Lote 2 | — |
| MANDRAKE COMERCIAL, S.R.L.Presentó un cronograma correspondiente al procedimiento 0031 y a lotes inexistentes en este proceso. | No habilitado | Lotes 1, 2 y 3 | — |
| MARNIN, S.R.L.Omitió cartas del personal clave, presentó patrimonio neto negativo y anomalías documentales; además, el cronograma tuvo asignaciones incompatibles con las actividades. | No habilitado | Lotes 2 y 3 | — |
| MTAVRO'S GROUP, S.R.L.Omitió las cartas individuales de intención y disponibilidad del personal clave y no presentó el cronograma editable requerido. | No habilitado | Lote 5 | — |
| OXAL CONSTRUCTORA, S.R.L.El cronograma no acreditó una asignación suficiente, continua y coherente del Director de Obra y del Ingeniero Residente. | No habilitado | Lote 3 | — |
| RINVAR, S.R.L.No presentó la subsanación dentro del plazo; la referencia bancaria estaba dirigida a otra institución o procedimiento y no presentó el cronograma editable requerido. | No habilitado | Lote 1 | — |
| SOLUCIONES Y SERVICIOS AEMR, S.R.L.El índice de endeudamiento de 9.71 excedió el límite del pliego de 2.70 y no presentó subsanación suficiente ni el cronograma editable requerido. | No habilitado | Lote 5 | — |
| ZOEC CIVIL, S.R.L.Omitió las cartas de disponibilidad del personal clave y todos los recursos declarados registraron cero horas de trabajo. | No habilitado | Lotes 1, 2 y 4 | — |
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona