El portal registra contratos para ocho adjudicatarios por montos superiores a los adjudicados en el acta; por ejemplo, para Toro Business Catalyst registra RD$215,096,722 frente a RD$214,888,460.10 y para Tenedora Gaboc RD$422,927,307 frente a RD$422,524,218.56. Las diferencias coinciden aproximadamente con ajustes de ITBIS que el propio informe señala, por lo que debe cotejarse el contrato firmado y su cálculo final; el portal registra los contratos el 16 de abril de 2026. El portal no muestra en la relación aportada un contrato para Universal de Cómputos, también adjudicatario.
“- El Oferente TORO BUSINESS CATALYST, S.R.L. presenta una diferencia por valor de RD$208,262.34 debido a que considero el ITBIS para el Ítem 18 Pizarra blanca, este bien está exento de retención según articulo núm. 343 de la Ley 253-12. - E” — Acta de adjudicaciòn.pdf
Qué dice la ley: Reglamento 416-23, art. 171 · Reglamento 416-23, art. 164 · con ChatLeyes
Reglamento 416-23, artículo 171 — Documentos que se integran al contrato
Artículo 171. Documentos que se integran al contrato. Formarán parte del contrato o de la orden de compra o servicio, el pliego de condiciones y sus anexos, la oferta técnica y económica y el cronograma de entrega adjudicados.
Reglamento 416-23, artículo 164 — Formalidades y contenido mínimo del contrato
Artículo 164. Formalidades y contenido mínimo del contrato. Los contratos deberán ser formalizados por escrito, en soporte papel o formato digital. Tanto el adjudicatario como la máxima autoridad de la institución contratante deben suscribirlo conjuntamente, en presencia del notario público, y debe publicarse en el SECP y en el portal institucional. Párrafo I. El contrato u orden de compra o servicio, deberá celebrarse en el plazo que se indique en los respectivos pliegos de condiciones, especificaciones técnicas o términos de referencia, el cual no deberá ser mayor a veinte (20) días hábiles, contados desde la fecha de notificación de la adjudicación. Párrafo II. Si la institución no…
El Comité del Ministerio de Educación aprobó el informe consolidado y adjudicó los lotes 1–9, 11 y 12 a nueve oferentes, por los montos consignados en el acta. Declaró desierto el lote 10 porque ningún participante cumplió los requisitos para habilitarse a la evaluación económica. El acta núm. 158/2025 está fechada el 16 de abril de 2026.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona
Lotes 6 y 8
—
Dipuglia PC Outlet Store, S.R.L.Habilitado para los lotes 2, 11 y 12; el informe señala que solicitó retirar su propuesta económica por aumento de costos.
Inversiones Iparra del Caribe, S.R.L.Ofertó una unidad de seis toneladas en vez de dos unidades de 36,000 BTU y ofreció un año de garantía en vez de tres.
No habilitado
Lote 12
—
Bementras, S.R.L.La experiencia presentada correspondía a otra empresa y no se acreditó autorización previa y expresa del Ministerio de Educación para su uso.
No habilitado
Lotes 11 y 12
—
Offitek, S.R.L.No cumplió especificaciones sobre candados, mesas para participantes y soporte para CPU.
No habilitado
Lotes 2, 3, 11 y 12
—
Supligensa, S.R.L.No cumplió especificaciones de jaula para batería, mesa, silla de participante y escritorio para maestro.
No habilitado
Lotes 2 y 3
—
El Edén Import, S.R.L.Las imágenes y catálogos no correspondían a varios bienes o no mostraban las características requeridas.
No habilitado
Lote 10
—
Inversiones Globama, S.R.L.No cumplió garantías, capacidades de equipos de aire acondicionado y especificaciones de sillas y otros bienes.
No habilitado
Lotes 4, 5, 6, 7, 8 y 9
—
Grey Matter Technologies, S.R.L.Ofertó baterías que no correspondían a la descripción requerida y no presentó certificados de garantía ni de distribuidor autorizado.
No habilitado
Lotes 11 y 12
—
Simbel, S.R.L.No acreditó numerosas especificaciones técnicas, dimensiones, garantías y características de los productos requeridos.
No habilitado
Lote 10
—
Serd-Net, S.R.L.No presentó ni subsanó documentación legal, garantías, certificaciones fiscales y de seguridad social, línea de crédito y documentación técnica.
No habilitado
Lotes 1, 2 y 3
—
TCO Networking, S.R.L.Presentó descripciones contradictorias, catálogos incompletos y bienes que no cumplían las especificaciones técnicas.