miércoles, 11 de noviembre de 2026 Análisis con inteligencia artificial propietariaCómo analizamos
Notifacto.

Donde los medios rinden cuentas

Recibir las actualizaciones
HoyPunto Ciego®MediosEstadoCerca de tiTemasCompararArchivo
HoyPunto Ciego®MediosBuscarCerca
Notifacto.

Los medios rinden cuentas.

contacto@notifacto.com
ExplorarHistorias de hoyResumen diarioPrimiciasPunto Ciego®Medios y propietariosMapa de mediosDinero público y mediosTemasComparar mediosNoticias cerca de tiArchivo de historiasBuscar en Notifacto
El Estado bajo la lupaVigilancia al EstadoSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
NotifactoQuiénes somosMetodologíaDatos abiertosFundadorRecibir las actualizaciones Canal de sindicación
LegalCentro legalAviso legalTérminos de usoPrivacidadUso de inteligencia artificialRectificaciones y réplica
Cada pieza es analizada con inteligencia artificial propietaria de Notifacto. Puede contener errores: revisa siempre la evidencia enlazada.
ResumenSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
ComprasPresupuestoCifrasResoluciones DGCP
El Estado bajo la lupa

Abriendo la ficha…

Informe de evaluación

Informe definitivo de evaluacion.pdf

CONTRATACIÓN PARA LA READECUACIÓN DE LAS OFICINAS DE AGAP · Ministerio de Justicia

Publicado el 30 oct de 2026Fechado el 22 oct de 202616 páginasEn el mensaje «Notificación de resultados»

Original en el Portal Transaccional Ver el proceso MINJUS-DAF-CM-2026-0011

Lo que dice

El informe definitivo, fechado el 23 de octubre de 2026, evalúa 17 ofertas para la readecuación de las oficinas de AGAP y registra siete ofertas técnicamente habilitadas. Recomienda adjudicar el lote único a S J & T Vision Multiservices, SRL por RD$6,798,592.00, al considerarla la oferta de menor valor entre las habilitadas.

Leído a la luz de la Ley 47-25 y su reglamento, que rige el proceso por su fecha de convocatoria.

Lectura con inteligencia artificial propietaria de Notifacto (10 nov de 2026). Puede contener errores: verifica cada dato en el original.

Señales de este documento (1)

ContextoHallazgo en documentosPosible explicación normal

La tabla técnica incluye una empresa no identificada entre las ofertas

Documento del 30 oct 2026 · hace 12 días

Una tabla de evaluación técnica identifica a «Vieda Ingeniera, SRL», nombre que no figura entre los 17 oferentes enumerados ni entre los resultados finales; en la tabla de la página siguiente aparece Meda Ingeniería en una columna equivalente. La inconsistencia deja incierta la atribución de parte de la evaluación técnica y amerita verificar el informe original y su correspondencia con las ofertas.

“Documentación Técnica | Reyhersant, S.R.L. | Sosa & Almonte, Ingenierías y Servicios, SRL | Mariel Nieve Acevedo Aracena | Vieda Ingeniera, SRL | Dangelo Y Asociados, SRL … Documentación Técnica | Reyhersant, S.R.L. | Sosa & Almonte…” (págs. 6-7, escaneada)

Posible explicación normal: el documento no muestra efecto en quién gana ni en cuánto se paga.

Qué dice la ley: Reglamento 52-26, art. 118 · Reglamento 52-26, art. 119 · con ChatLeyes

Reglamento 52-26, artículo 118 — Reglas generales para los informes de evaluación

Artículo 118.- Reglas generales para los informes de evaluación. Los informes elaborados por los peritos evaluadores deben presentarse por escrito, firmados y fechados, y contener al menos los siguientes elementos: 1. Identificación del procedimiento de contratación, número de referencia y objeto del contrato; 2. Nombre y cargo de los peritos participantes; 3. Descripción de la metodología aplicada para la evaluación de las ofertas, asegurando el apego irrestricto a los criterios de evaluación y reglas de valoración establecidos en el pliego de condiciones; 4. Resumen de los aspectos legales, técnicos y económicos analizados; 5. Cuadros comparativos de las puntuaciones asignadas y la…

Texto oficial completo

Reglamento 52-26, artículo 119 — Informe definitivo de evaluación de ofertas técnicas

Artículo 119.- Informe definitivo de evaluación de ofertas técnicas. Los peritos responsables de la evaluación de las ofertas, una vez superado el período de subsanación y aclaraciones y analizadas las ofertas técnicas, deben emitir el correspondiente informe definitivo de evaluación, que debe contener todo lo justificativo de su actuación y utilizar los mismos criterios determinados en el pliego de condiciones. Este informe es remitido al Comité de Contrataciones Públicas o al responsable del procedimiento para su revisión y aprobación.

Texto oficial completo

Esta relación con la ley es posible gracias a ChatLeyes, el asistente legal con IA de República Dominicana. Pregúntale a ChatLeyes sobre esta norma →

Ver todos los detalles →

Oferentes que registra (17)

10 no habilitado · 7 habilitado

OferenteResultado en el actaLote o grupoMonto
SERADPRO, S.R.L.No cumplió el formulario de información del oferente y el de debida diligencia; el informe también indica que la metodología presentada correspondía a otra obra.No habilitadoLote únicoRD$8,100,000
Constructora Segura Vicente (CONSEVISA), SRLNo presentó el cronograma de ejecución, el cronograma valorado ni el listado del personal profesional con cartas de disponibilidad.No habilitadoLote únicoRD$7,650,000
CQ CONSTRUCCIONES, SRLCumplió la evaluación técnica y económica.HabilitadoLote únicoRD$8,549,847
Constructora Viasan & Asociados, SRLNo presentó el cronograma valorado.No habilitadoLote únicoRD$6,538,018
S J & T Vision Multiservices, SRLCumplió la evaluación técnica y económica; el informe la recomienda para adjudicación por presentar el menor valor entre las ofertas habilitadas.HabilitadoLote únicoRD$6,798,592
Virro, SRLCumplió la evaluación técnica y económica.HabilitadoLote únicoRD$7,830,000
Osvaldo Valentin Valera JiménezCumplió la evaluación técnica y económica.HabilitadoLote únicoRD$7,478,218
Construcciones Palomino, SRLCumplió la evaluación técnica y económica.HabilitadoLote únicoRD$7,256,473
PV Solutions, SRLNo presentó el cronograma valorado.No habilitadoLote únicoRD$8,100,900
Machen, SRLNo presentó el cronograma valorado.

Otros documentos del proceso (20)

  • 2. Solicitud de Compras PDF.pdfSolicitud de compra · 21 sept de 2026 · 2 señales
  • Acta de inicio.pdfPliego · 21 sept de 2026 · 1 señal
  • Comunicación de no objeción núm. 0712.pdfAutorización · 21 sept de 2026
  • Machote de OAGAP.xlsxPliego · 21 sept de 2026
  • Plano (vista en planta).pdfPliego · 21 sept de 2026
  • 3. Ficha Tecnica.pdfPliego · 23 sept de 2026 · 6 señales
  • formularios.zipDocumento · 23 sept de 2026
  • Machote de OAGAP.xlsxCircular · 29 sept de 2026
  • SNCC_D016_Respuesta_Oferentes PDF.pdfCircular · 29 sept de 2026 · 2 señales
  • DEBIDA DELIGENCIA.pdfDocumento · 8 oct de 2026
  • Acta de aprobacion de informe.pdfActa · 23 oct de 2026

Sigue explorando · Dinero público

Todas las secciones →
  • PresupuestoLo aprobado, gastado y pagado por institución
  • Cifras del dineroQuién más cobra, concentración y picos de gasto
  • Resoluciones de la DGCPProcesos anulados, suspensiones e inhabilitaciones

Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona

No habilitado
Lote único
RD$7,848,508
Constructora Acosmith, SRLNo presentó el cronograma valorado; los planes de seguridad y riesgos estaban incompletos y faltaron cartas de disponibilidad y documentación del ingeniero o arquitecto residente.No habilitadoLote únicoRD$5,946,470
Comercializadora Unión Dominicana UDO, SRLLa metodología y el cronograma no correspondían íntegramente al alcance, el cronograma valorado no vinculaba porcentajes con valores monetarios y las certificaciones del CODIA estaban vencidas.No habilitadoLote únicoRD$8,100,000
Reyhersant, S.R.LEl cronograma excedía los 180 días calendario y faltaron los formularios del gerente de proyecto.No habilitadoLote únicoRD$7,396,657
Sosa & Almonte, Ingenierías Y Servicios, SRLPropuso al mismo profesional como gerente de proyecto e ingeniero residente, sin acreditar de forma diferenciada ambos cargos.No habilitadoLote únicoRD$7,831,318
Mariel Nieve Acevedo AracenaCumplió la evaluación técnica y económica.HabilitadoLote únicoRD$8,137,820
Meda Ingeniería, SRLEl cronograma y la metodología tenían duraciones inconsistentes; parte del plan de seguridad estaba orientada a obras de otra naturaleza.No habilitadoLote únicoRD$7,431,243
Dangelo Y Asociados, SRLCumplió la evaluación técnica y económica.HabilitadoLote únicoRD$7,814,112
Informe definitivo de evaluacion.pdf
Informe de evaluación · 23 oct de 2026 · 1 señal
  • Acta simple de apertura.pdfActa · 30 oct de 2026 · 1 señal
  • Acta de adjudicacion.pdfActa de adjudicación · 30 oct de 2026 · 1 señal
  • Acta de adjudicacion.pdfActa de adjudicación · 30 oct de 2026
  • Acta de aprobacion de informe.pdfActa · 30 oct de 2026
  • Acta de adjudicacion.pdfActa de adjudicación · 31 oct de 2026 · 2 señales
  • Informe final del portalDocumento · —
  • 14007899Documento · —
  • 14007898Documento · —