Publicado el 3 oct de 2025Fechado el 30 sept de 2025102 páginasEn el mensaje «NOTIFICACIÓN DE OFERENTES HABILITADOS/NO HABILITADOS PARA PRESENTACIÓN OFERTA ECONÓMICA MISPAS-CCC-LPN-2025-0004»
El documento reúne evaluaciones técnicas definitivas de varios lotes e ítems del proceso MISPAS-CCC-LPN-2025-0004, con un mínimo indicado de 80 puntos. Registra resultados por oferente, entre ellos puntuaciones habilitantes y no habilitantes; parte de las evaluaciones y firmas está fechada el 1 de octubre de 2025, y una remisión de la Dirección de Conducción Sectorial está fechada el 10 de septiembre de 2025.
Leído a la luz de la Ley 340-06 y su reglamento, que rige el proceso por su fecha de convocatoria.
Lectura con inteligencia artificial propietaria de Notifacto (28 sept de 2026). Puede contener errores: verifica cada dato en el original.
En la evaluación de la consultoría sobre incidentes transfusionales, el criterio 2.1 muestra un máximo de 20 puntos, pero su escala asigna 10 puntos a tres o más años de experiencia; la puntuación consignada para ese criterio es 20. La diferencia podría afectar el total técnico de la oferente y amerita verificar la matriz y el cálculo aplicado.
““A. 20 • 3 o más años de experiencia: 10 puntos” … “20””
Reglamento 416-23, artículo 79 — Criterios de evaluación
Artículo 79. Criterios de evaluación. Los criterios de evaluación constituyen las pautas, parámetros o directrices según las cuales la institución contratante valora e identifica la propuesta más conveniente para la ejecución del contrato, a los fines de resultar adjudicada. Párrafo. Los criterios de evaluación deben estar descritos expresamente en el pliego de condiciones y deberán ser objetivos, claros, concisos, medibles y estar vinculados directamente al objetivo del contrato, en el entendido de que con ellos se evalúan los aspectos del oferente y su propuesta que inciden en la mejor ejecución contractual.
Reglamento 416-23, artículo 133 — Acta de aprobación de informe de evaluación de ofertas y adjudicación
Artículo 133. Acta de aprobación de informe de evaluación de ofertas y adjudicación. El Comité de Compras y Contrataciones o la Dirección Administrativa y Financiera, según corresponda aprobará, si procede, el informe de evaluación de ofertas económicas, reporte de lugares ocupados y recomendación de adjudicación presentado por los peritos, tras verificar que la evaluación se haya realizado con base a los criterios y condiciones establecidos en el Pliego de Condiciones. Posteriormente, emitirá el acta de adjudicación correspondiente, en la cual deberán especificarse los criterios de evaluación que, estando previamente definidos en el pliego de condiciones, hayan permitido al adjudicatario…
Reglamento 416-23, artículo 72 — Límites del pliego de condiciones y sus especificaciones técnicas/ fichas técnicas o términos de referencia
Artículo 72. Límites del pliego de condiciones y sus especificaciones técnicas/ fichas técnicas o términos de referencia. El pliego de condiciones y otros documentos del procedimiento de selección, no podrán establecer reserva de derecho para ampliar o reducir los criterios de evaluación y adjudicación, así como evaluar y adjudicar con base a criterios no establecidos previamente en el propio pliego de condiciones, ficha técnica, términos de referencia o en sus adendas, emitidas conforme al plazo establecido en la ley.
Henry Adalmiro González MosqueaEvaluaciones técnicas con puntuaciones de 100, 81, 83 y 81 en distintos productos; superan el mínimo de 80 puntos.
Habilitado
Productos de salud digital: Evaluación Anual de la Estrategia Nacional de Salud
RD$4,550,000
GIS Grupo Consultor, EIRLRegistra puntuaciones técnicas de 82, 88 y 96 en evaluaciones de distintos productos; también se indica que presentó la mejor propuesta técnica para la medición de cobertura de notificación de eventos relacionados con ITS/VIH/Hepatitis.
Habilitado
Lotes II y III; productos de reglamento, monitoreo y medición de cobertura
RD$19,091,175
SIGIL Consulting Group, S.A.La remisión de la Dirección de Conducción Sectorial consigna puntuación satisfactoria o mínima alcanzada; registra puntuaciones de 90 y 86 en evaluaciones incluidas.
Habilitado
Lote II, ítems 1 y 2; consultoría para diseño del Observatorio de Salud
RD$5,200,000
Inversiones GODI, S.R.L.Obtiene 80 puntos en una evaluación y 85 puntos en otras evaluaciones; en otros productos incluidos en el documento obtiene puntuaciones inferiores al mínimo.
Habilitado
Productos de manuales y reglamentos; Lote III, ítems 1 y 5; Lote VIII, ítems 1 a
—
Francisca Margarita Lara FelipeObtuvo 55 puntos en la evaluación de la Evaluación Anual de la Estrategia Nacional de Salud Digital, por debajo del mínimo de 80.
No habilitado
Evaluación Anual de la Estrategia Nacional de Salud Digital
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona
Obtuvo 60 y 45 puntos en evaluaciones técnicas de productos distintos; el documento también consigna que alcanzó el mínimo para el Lote III, ítem 3.
No habilitado
Lote II, ítems 1 y 3; Lote III, ítem 3
RD$2,725,800
Jisela Quiterio BenítezLa remisión de evaluación técnica consigna que alcanzó la puntuación mínima requerida para el ítem III.
Habilitado
Lote II, ítem 3
—
SUGEM, S.R.L.La Dirección de Conducción Sectorial indica que no alcanzó el mínimo en los ítems I y II; las matrices técnicas registran 40 y 25 puntos en evaluaciones de productos.
No habilitado
Lote II, ítems 1 y 2; consultoría para diseño del Observatorio de Salud
RD$3,500,000
María Altagracia Toribio ToribioObtuvo 96 y 98 puntos en evaluaciones definitivas de consultorías del Programa Adulto Mayor; otra evaluación de consultoría técnica registra 90 puntos.
Habilitado
Lote V, ítems 1 y 2; consultoría sobre guía de incidentes transfusionales
SUBE Technologies and Services, S.R.L.La evaluación del Perfil de Salud del Adulto Mayor consigna que cumple los requisitos. En otros cuadros de evaluación del documento aparecen resultados distintos según el producto.
Link Partners R.A., S.R.L.Obtuvo 40 puntos en la evaluación comparativa de la campaña informativa, por debajo del mínimo de 80.
No habilitado
Lote III, ítem 1
—
Alpha Consulting, S.A.El documento la menciona en cuadros comparativos y observaciones de experiencia, pero no permite establecer aquí un resultado técnico final inequívoco para todos los productos en que aparece.
Mencionado
Lote III, ítems 1 y 2
RD$3,000,504
Oferente 51611Identificado únicamente por el código 51611 en una evaluación de 100 puntos; el documento no revela su nombre.
Mencionado
Reglamento del Comité del Sistema General de Información en Salud
—
Claudia Catalina Bautista SorianoObtuvo 86 puntos en la evaluación técnica del Manual de Monitoreo y Evaluación de la Dirección de Salud de la Población.
Habilitado
Lote VII
—
Ancel Pérez NavarroNombrado como integrante del equipo cuya experiencia se valoró en una matriz técnica; el documento no identifica una puntuación individual ni una adjudicación a su nombre.
Mencionado
Lote II, ítem 2
—
Joel Arboleda CastilloNombrado como integrante del equipo cuya experiencia se valoró en una matriz técnica; el documento no identifica una puntuación individual ni una adjudicación a su nombre.
Mencionado
Lote II, ítem 2
—
Kary SantosNombrada como integrante del equipo cuya formación y experiencia se valoró en una matriz técnica; el documento no identifica una puntuación individual ni una adjudicación a su nombre.