El informe definitivo de evaluación técnica, fechado el 10 de enero de 2025, consolida la evaluación de las ofertas y las subsanaciones del proceso URBE-CCC-CP-2024-0011, con plazo de ejecución previsto de 12 meses. Declara habilitado técnicamente a Codom, S.R.L. y no habilita a Antigua Investments, Ingenieros Consultores Especializados, Obras Civiles del Atlántico, Constructora Yunes, OTESA, Larkspur Construction y Consorcio HV Civil Group. El texto proporcionado termina al inicio de la evaluación técnica de Camilo J. Hurtado y no muestra los resultados técnicos definitivos de este ni de Constructora Civiltec.
Leído a la luz de la Ley 340-06 y su reglamento, que rige el proceso por su fecha de convocatoria.
Lectura con inteligencia artificial propietaria de Notifacto (28 sept de 2026). Puede contener errores: verifica cada dato en el original.
7 no habilitado · 2 mencionado · 1 habilitado
| Oferente | Resultado en el acta | Lote o grupo | Monto |
|---|---|---|---|
| Antigua Investments, S.R.L.La evaluación técnica concluye que su declaración no incluyó los compromisos sobre los requerimientos 1 y 3 relativos a la pista; el documento califica esa documentación como no subsanable. | No habilitado | Construcción del Patinódromo | — |
| Ingenieros Consultores Especializados, S.R.L.No acreditó experiencia en equipamiento deportivo con gradas; el formulario de equipos omitió información de la extendedora y la barredora; y la declaración no cumplió los requisitos sobre el recubrimiento y su ficha técnica. | No habilitado | Construcción del Patinódromo | — |
| Codom, S.R.L.El resultado definitivo indica que cumple con la documentación técnica requerida. | Habilitado | Construcción del Patinódromo | — |
| Obras Civiles del Atlántico, S.R.L.Presentó un solo contrato del monto mínimo requerido en vez de dos; no aportó los soportes de equipos exigidos ni acreditó cinco años de experiencia del encargado de levantamientos. | No habilitado | Construcción del Patinódromo | — |
| Constructora Yunes, S.R.L.No presentó la ficha técnica del producto a instalar, requisito que el informe califica como no subsanable. | No habilitado | Construcción del Patinódromo | — |
| Obras & Tecnologías (OTESA), S.R.L.No presentó la ficha técnica del producto a instalar, requisito que el informe califica como no subsanable. | No habilitado | Construcción del Patinódromo | — |
| Larkspur Construction, S.R.L.No acreditó varios requisitos técnicos, incluidos experiencia, soportes de equipos, compromisos del personal y la ficha técnica del producto. | No habilitado | Construcción del Patinódromo | — |
| Consorcio HV Civil GroupNo presentó la ficha técnica del producto y el formulario del encargado de levantamientos no estaba firmado por la persona propuesta. | No habilitado | Construcción del Patinódromo |
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona
| — |
| Camilo J. Hurtado C., Ingenieros Asociados, S.R.L.El texto suministrado consigna que cumple la evaluación legal y financiera, pero termina al inicio de su evaluación técnica y no muestra el resultado técnico definitivo. | Mencionado | Construcción del Patinódromo | — |
| Constructora Civiltec, S.R.L.El texto suministrado consigna que cumple la evaluación legal y financiera, pero no incluye el resultado técnico definitivo. | Mencionado | Construcción del Patinódromo | — |