viernes, 13 de noviembre de 2026 Análisis con inteligencia artificial propietariaCómo analizamos
Notifacto.

Donde los medios rinden cuentas

Recibir las actualizaciones
HoyPunto Ciego®MediosEstadoCerca de tiTemasCompararArchivo
HoyPunto Ciego®MediosBuscarCerca
Notifacto.

Los medios rinden cuentas.

contacto@notifacto.com
ExplorarHistorias de hoyResumen diarioPrimiciasPunto Ciego®Medios y propietariosMapa de mediosDinero público y mediosTemasComparar mediosNoticias cerca de tiArchivo de historiasBuscar en Notifacto
El Estado bajo la lupaVigilancia al EstadoSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
NotifactoQuiénes somosMetodologíaDatos abiertosFundadorBuzón seguro: envíanos informaciónRecibir las actualizaciones Canal de sindicación
LegalCentro legalAviso legalTérminos de usoPrivacidadUso de inteligencia artificialRectificaciones y réplica
Cada pieza es analizada con inteligencia artificial propietaria de Notifacto. Puede contener errores: revisa siempre la evidencia enlazada.
ResumenSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
InstitucionesQuién dirigeSolicitudesCongresoJusticiaCasosLista «En 29»Elecciones
El Estado bajo la lupa

Cargando…

El Estado bajo la lupa

Justicia

Decisiones de las altas cortes con el Estado, uno de sus proveedores o alguien con el nombre de un funcionario como parte.

27,049decisiones desde 1909 · la más reciente, del 30 oct de 2026
18,355con el Estado como parte4,234con un proveedor del Estado6,941con una persona de interés (en verificación)
Filtros
TodasEl Estado es parte18,355Proveedores del Estado4,234Personas de interés6,941

27,049 decisiones

  • Sentencia TC/1499/25Tribunal Constitucional · 29 dic de 2025Oficina Bisonó SRL, Marcos Bisonó Haza, Michelle Perezfuente Hiciano y otros vs. Sonaja Inversiones SAS, Hamaca Beach Resort S.A., Rosalía Mena Fernández y otrosCivil y comercial · Revisión de decisión jurisdiccional · RechazaProveedor del EstadoPersona de interés · en verificación
  • Sentencia TC/1469/25Tribunal Constitucional · 26 dic de 2025Luis Peña Sosa vs. Enercido Metz y Leudys Leonardo Tineo (Ayuntamiento Municipal de Pepillo Salcedo)Constitucional · Revisión de sentencia de amparo · AcogeEl Estado es partePersona de interés · en verificación
  • Sentencia TC/1471/25Tribunal Constitucional · 26 dic de 2025Héctor Rojas Canaán vs. Ministerio de Educación, Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, Instituto Agrario Dominicano (I.A.D.) y otrosConstitucional · Revisión de sentencia de amparo · AcogeEl Estado es parte
  • Sentencia TC/1468/25Tribunal Constitucional · 26 dic de 2025Coralia Grisel Martínez Mejía vs. Cámara de Comercio y Producción de Santo Domingo inc. y Procuraduría General AdministrativaConstitucional · Revisión de sentencia de amparo · Declara inadmisibleEl Estado es parteProveedor del Estado
  • Sentencia TC/1475/25Tribunal Constitucional · 26 dic de 2025Inversiones Colaterales SRL vs. Dirección General de Impuestos InternosCivil y comercial · Revisión de decisión jurisdiccional · RechazaEl Estado es parte
  • Sentencia TC/1472/25Tribunal Constitucional · 26 dic de 2025Ana Luisa Carrión Lara vs. Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD), Procuraduría General de la República y Procuraduría General AdministrativaConstitucional · Revisión de sentencia de amparo ·
← AnteriorPágina 99 de 400Siguiente →
Cómo leer estos datos

Están las decisiones de la Suprema Corte de Justicia desde 1990 y del Tribunal Constitucional desde 2012 en las que una parte es el Estado (un ministerio, una dirección general, un ayuntamiento, una empresa pública o el propio Estado dominicano), un proveedor del Estado o una persona de interés: alguien con el mismo nombre que un funcionario designado por decreto o del directorio de funcionarios, una autoridad electa, un candidato, un legislador, un declarante de patrimonio, una persona de la nómina pública con sueldo de RD$150,000 o más, el socio o titular de un proveedor, un delegado de un partido o una persona ligada a un medio.

Notifacto es una herramienta para investigar: no acusa a nadie. El cruce con proveedores y personas es por nombre, y una empresa o persona distinta con el mismo nombre puede aparecer como vinculada; por eso esas decisiones llevan la etiqueta «en verificación» y se dice cuántos registros tienen ese nombre. Figurar en una decisión no implica responsabilidad. Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Verifica siempre en la decisión original.

No se publican, por la privacidad de las personas y sea quien sea la persona: los casos penales entre particulares (lo penal, solo los delitos contra la administración pública o cuando el Estado o un proveedor es parte, sin contar al Ministerio Público), los delitos sexuales y la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los que tocan la salud de una persona ni sus antecedentes penales. Tampoco las decisiones cuyo texto no se pudo leer.

Como defensa adicional, si el texto de una decisión publicada nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).

El resumen y las palabras clave de cada decisión vienen del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, del inicio del texto) y pueden contener errores. La clasificación, el resultado (sale del dispositivo de la sentencia) y las exclusiones los decide Notifacto con reglas propias. Las cédulas, teléfonos y domicilios se tapan.

En la ficha de cada persona de interés aparecen además las audiencias del Rol Nacional de Audiencias del Poder Judicial en las que es parte del proceso (nunca como víctima o querellante), con las mismas exclusiones; de los casos penales entre particulares, solo los de un servidor público, una autoridad electa o un candidato imputado unido por sus datos de identificación. Cada caso lleva su porcentaje de coincidencia: 99.99 % si salió al consultar el rol con los datos de identificación de la persona (no se publican); si no, el cruce es por nombre y la coincidencia es una estimación medida por Notifacto. No se publican los nombres de las demás personas del caso.

Índice compilado con ChatLeyes, el asistente legal con IA de República Dominicana, a partir de Juristeca (Escuela Nacional de la Judicatura), el Boletín Judicial y la consulta de sentencias del Poder Judicial, y del Tribunal Constitucional.

Sigue explorando · Instituciones y poderes

Todas las secciones →
  • InstitucionesCuánto compra cada una, a quién y sus señales
  • Quién dirige cada instituciónMinistros, directores y superintendentes, con su decreto
  • Solicitudes de informaciónQué pide la ciudadanía a cada institución y cómo responde
  • CongresoLegisladores, iniciativas, asistencia y votos
  • Casos en los tribunalesFuncionarios imputados, próxima audiencia y cobertura
  • Lista «En 29»Muertes a manos de agentes del Estado que cuenta la prensa
  • EleccionesCandidaturas, electos y quién ocupa cada cargo

Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca de la Escuela Nacional de la Judicatura, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial) y Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona

Acoge
El Estado es parteDelito contra la administración pública
  • Sentencia TC/1474/25Tribunal Constitucional · 26 dic de 2025Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales vs. José Herminio Then TaverasConstitucional · Revisión de sentencia de amparo · Declara inadmisibleEl Estado es partePersona de interés · en verificación
  • Sentencia TC/1479/25Tribunal Constitucional · 26 dic de 2025Ministerio de la Vivienda y Hábitat y Edificaciones (MIVHED) vs. Ana Yamilka Gómez NúñezLaboral · Revisión de decisión jurisdiccional · AcogeEl Estado es parteDelito contra la administración públicaPersona de interés · en verificación
  • Sentencia TC/1473/25Tribunal Constitucional · 26 dic de 2025Marino Antonio Guillén Díaz vs. Junta de Retiro, Fondo de Pensiones de las Fuerzas Armadas y Ministerio de DefensaConstitucional · Revisión de sentencia de amparo · AcogeEl Estado es parte
  • Sentencia TC/1484/25Tribunal Constitucional · 26 dic de 2025Daniel B. Medina Cedano y Lucila del Carmen Estévez Rodríguez vs. Central Romana Corporation LTD y Costasur Dominicana S.A.Tierras e inmobiliario · Revisión de decisión jurisdiccional · RechazaProveedor del EstadoPersona de interés · en verificación
  • Sentencia TC/1483/25Tribunal Constitucional · 26 dic de 2025Ayuntamiento Municipal de San Francisco de Macorís vs. María Reyna Escolástico Núñez y Jesús Manuel CéspedesConstitucional · Revisión de decisión jurisdiccional · RechazaEl Estado es parte
  • Sentencia TC/1482/25Tribunal Constitucional · 26 dic de 2025Luis Daniel Pimentel Martínez vs. Cristian H. Tejada Santana, Fideicomiso Masco SRL y Seguros Banreservas SAConstitucional · Revisión de decisión jurisdiccional · Declara inadmisibleEl Estado es parte
  • Sentencia TC/1463/25Tribunal Constitucional · 22 dic de 2025Instituto Nacional de Bienestar Magisterial (INABIMA)Contencioso administrativo · Revisión de sentencia de amparoEl Estado es parte
  • Sentencia TC/1464/25Tribunal Constitucional · 22 dic de 2025Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) vs. Raúl Ybert CorderoConstitucional · Revisión de decisión jurisdiccional · Declara inadmisibleEl Estado es parte
  • Sentencia TC/1465/25Tribunal Constitucional · 22 dic de 2025Apolinar Álvarez Cruz vs. Estado Dominicano, Registro de Títulos de la Jurisdicción Inmobiliaria de Monte Plata y Dirección General de Bienes NacionalesTierras e inmobiliario · Revisión de sentencia de amparo · RechazaEl Estado es parte
  • Sentencia TC/1461/25Tribunal Constitucional · 22 dic de 2025German Pérez Suero vs. Banco Agrícola de la República Dominicana (CONBRASE S.A.)Constitucional · Revisión de decisión jurisdiccional · RechazaEl Estado es partePersona de interés · en verificación
  • Sentencia TC/1459/25Tribunal Constitucional · 22 dic de 2025Landia Yosenia Cuevas Matos vs. Ingeniería de Construcciones SRL (INGDECON)Constitucional · Revisión de decisión jurisdiccional · RechazaPersona de interés · en verificación
  • Sentencia SCJ-SS-25-1723Suprema Corte de Justicia · Segunda Sala · 22 dic de 2025Imputado, Compañía Dominicana de Seguros S. A. y Imputado (nombre no indicado)Penal · Recurso de casación · RechazaDelito contra la administración pública
  • Sentencia SCJ-SS-25-1672Suprema Corte de Justicia · Segunda Sala · 22 dic de 2025Imputado, tercero y Compañía Dominicana de Seguros S. A. vs. Querellante y y nombre no indicado en el textoPenal · Recurso de casación · Acoge en parteDelito contra la administración pública
  • Sentencia SCJ-SS-25-1680Suprema Corte de Justicia · Segunda Sala · 22 dic de 2025Hipermercado La Fuente S. A.Penal · Recurso de casación · RechazaProveedor del Estado
  • Resolución 001-022-2025-SRES-02355Suprema Corte de Justicia · Segunda Sala · 22 dic de 2025Dirección General de Impuestos Internos (DGII) y Ministerio Público vs. Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito NacionalPenal · Recurso de casación · Declara inadmisibleEl Estado es parte
  • Sentencia SCJ-SS-25-1690Suprema Corte de Justicia · Segunda Sala · 22 dic de 2025Imputado y Compañía Dominicana de Seguros S. A.Penal · Recurso de casación · RechazaDelito contra la administración pública
  • Sentencia TC/1452/25Tribunal Constitucional · 19 dic de 2025Marisol Reyes Franco y en calidad de esposa del finado Héctor Álvarez Cepeda vs. Yeny Altagracia Cornelio Hernández y Seguros Pepín S. A.Constitucional · Revisión de decisión jurisdiccional · RechazaPersona de interés · en verificación
  • Sentencia TC/1443/25Tribunal Constitucional · 19 dic de 2025Wilton Martínez Almonte, Cevero Isrrael Abreu Almánzar, Juan Martínez Salcedo y otros vs. Instituto Agrario Dominicano (IAD)Constitucional · Acción directa de inconstitucionalidad · Declara inadmisibleEl Estado es parte
  • Sentencia TC/1441/25Tribunal Constitucional · 19 dic de 2025Ayuntamiento del Distrito Nacional vs. América Eugenia Peña de BreaConstitucional · Revisión de decisión jurisdiccional · Declara inadmisibleEl Estado es parte