El informe preliminar, fechado el 12 de mayo de 2026, evalúa las ofertas técnicas de la contratación simplificada para obras en los recintos JVM y UM y recomienda requerir subsanaciones a los oferentes indicados. Declara descalificados a Cristian Omar Núñez Cadet y Peypac, S.R.L. por incluir documentos económicos en el Sobre A, y fija como plazo para subsanar el 25 de mayo de 2026 a las 4:00 p. m.
Leído a la luz de la Ley 47-25 y su reglamento, que rige el proceso por su fecha de convocatoria.
Lectura con inteligencia artificial propietaria de Notifacto (28 sept de 2026). Puede contener errores: verifica cada dato en el original.
El informe declara descalificados a Cristian Omar Núñez Cadet y Peypac por incluir documentos económicos en el Sobre A y omite evaluar sus ofertas. La Ley dispone que ninguna oferta sea desestimada en el acto de apertura y que las observaciones pasen a análisis; la exclusión puede afectar la competencia, aunque el informe aún es preliminar.
““por lo que el oferente queda deshabilitado Ipso Facto del presente proceso mediante el acta notarial , folio 94, de fecha veintitrés (23) de abril del año dos mil veintiséis (2026) , eximiendo a esta comisión de la evaluación de su oferta.”
Qué dice la ley: Ley 47-25, art. 113 · con ChatLeyes
Ley 47-25, artículo 113 — Apertura de ofertas
Artículo 113.- Apertura de ofertas. Las ofertas deberán abrirse en la fecha y hora indicadas en el pliego de condiciones o en sus alcances sobre prórrogas, en el lugar y con las formalidades que se hayan indicado; debiendo ser agotado el procedimiento siguiente: 1) Una vez agotado el horario de recepción de las ofertas, deberán abrirse las ofertas técnicas o “Sobres A” en la fecha y hora indicadas en el pliego de condiciones; 2) El acto de apertura se llevará a cabo por el Comité de Contrataciones Públicas debidamente conformado o por el responsable del procedimiento, según corresponda, y en presencia de notario público, quien se limitará a certificarlo. El acto será público para todo aquel…
El informe, anterior al informe técnico definitivo, reproduce el monto de la oferta económica de Peypac, que fue incluida por el propio oferente en el Sobre A. La Ley dispone que las ofertas económicas no sean conocidas hasta una fecha posterior y distinta de la apertura y evaluación final de las ofertas técnicas; la divulgación anticipada merece revisión por su posible efecto sobre la confidencialidad y la competencia.
““presentó en su oferta técnica (sobre A) el Formulario SNCC_F033-Oferta Económica con un Monto RD$19,800,0000.00 (Diecinueve Millones Ochocientos Mil Pesos con 00/100)””
Qué dice la ley: Ley 47-25, art. 106 · Ley 47-25, art. 113 · con ChatLeyes
Ley 47-25, artículo 106 — División de las propuestas
Artículo 106.- División de las propuestas. Las propuestas deberán contener una oferta técnica y una oferta económica. Párrafo I.- Las ofertas deberán presentarse por separado a través de los medios indicados en la presente ley y bajo las medidas tendentes a garantizar su confidencialidad. Párrafo II.- Cuando las propuestas sean presentadas en físico, la oferta técnica y la oferta económica deberán presentarse mediante sobres sellados y separados. Párrafo III.- Se deberá garantizar la encriptación de las ofertas presentadas a través del Sistema Electrónico de Contrataciones Públicas.
Artículo 113.- Apertura de ofertas. Las ofertas deberán abrirse en la fecha y hora indicadas en el pliego de condiciones o en sus alcances sobre prórrogas, en el lugar y con las formalidades que se hayan indicado; debiendo ser agotado el procedimiento siguiente: 1) Una vez agotado el horario de recepción de las ofertas, deberán abrirse las ofertas técnicas o “Sobres A” en la fecha y hora indicadas en el pliego de condiciones; 2) El acto de apertura se llevará a cabo por el Comité de Contrataciones Públicas debidamente conformado o por el responsable del procedimiento, según corresponda, y en presencia de notario público, quien se limitará a certificarlo. El acto será público para todo aquel…
Oferentes que registra (17)
15 mencionado · 2 descalificado
Oferente
Resultado en el acta
Lote o grupo
Monto
Alquicon Ingeniería y Servicios, S.R.L.Evaluación preliminar: debe subsanar dos contratos de experiencia con sus constancias de recepción satisfactoria; no se establece habilitación definitiva.
Mencionado
Ítem 2
RD$95,996,907
Zoec Civil, S.R.L.Evaluación preliminar: se solicitan subsanaciones relativas a la experiencia como contratista; no se establece habilitación definitiva.
Mencionado
Ítem 1
RD$19,800,000
Peypac, S.R.L.El informe declara que incluyó el formulario de oferta económica y otros documentos económicos en el Sobre A.
Descalificado
Ítem 1
RD$19,800,000
Inversiones Peyco, S.R.L.Evaluación preliminar: se solicita subsanar la constancia de recepción satisfactoria de un contrato o presentar otro contrato con su constancia; no se establece habilitación definitiva.
Mencionado
Ítem 1
RD$19,800,000
Macuri Group, S.R.L.Evaluación preliminar: se solicitan subsanaciones de documentación legal, financiera y técnica; no se establece habilitación definitiva.
Mencionado
Ítem 2
RD$94,673,107
Constructora Segura Vicente (CONSEVISA), S.R.L.Evaluación preliminar: se solicitan subsanaciones, entre ellas contratos de experiencia y documentación del ingeniero residente; no se establece habilitación definitiva.
Mencionado
Ítem 2
RD$94,364,007
Leteja, S.R.L.Evaluación preliminar: se requieren subsanaciones legales, financieras y la certificación institucional; no se establece habilitación definitiva.
Mencionado
Ítem 1
RD$19,800,000
Cristian Omar Núñez CadetEl informe declara que presentó la garantía de fiel cumplimiento y la plantilla de presupuesto en el Sobre A.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona
Cristian Manuel Núñez TaverasEvaluación preliminar: se requieren subsanaciones legales, financieras y técnicas; no se establece habilitación definitiva.
Mencionado
Ítem 2
RD$114,398,012
G. A. Morillo & Asociados, S.R.L.Evaluación preliminar: se solicitan subsanaciones de documentación legal, financiera y técnica; no se establece habilitación definitiva.
Mencionado
Ítem 2
RD$94,364,007
Ransa, S.R.L.Evaluación preliminar: se requieren subsanaciones, incluida la ficha técnica y la certificación institucional; no se establece habilitación definitiva.
Mencionado
Ítem 1
RD$21,095,098
Teqtoplan Arquitectura y Planificación, S.R.L.Evaluación preliminar: se solicita subsanar la certificación vigente del CODIA del ingeniero residente; no se establece habilitación definitiva.
Mencionado
Ítem 1
RD$0
Toralco, S.R.L.El informe registra que no presentó oferta técnica para los ítems 1 y 2; no establece aquí una decisión definitiva de habilitación.
Mencionado
Ítems 1 y 2
RD$0
Construluna, S.R.L.Evaluación preliminar: se requieren múltiples subsanaciones legales, financieras y técnicas; no se establece habilitación definitiva.
Premium Business Services, S.R.L.Evaluación preliminar: el informe indica que no requiere subsanación; no constituye habilitación definitiva.
Mencionado
Ítem 1
RD$0
DWG Estudio, S.R.L.Evaluación preliminar: se requieren subsanaciones legales, financieras y técnicas; el informe señala que la documentación presentada acredita formación como arquitecto, mientras el pliego exige Ingeniero Civil. No se establece habilitación definitiva.