Cata fue adjudicada por RD$22,399,963.60, un 42% por debajo del monto referencial del lote. El informe dice que el fabricante confirmó precios y enumeró máquinas, pero no aportó más evidencias de capacidad de fabricación; conviene revisar cómo se determinó que la oferta seguía siendo sustentable y ejecutable.
“En respuesta recibida confirmaron que son fabricantes de los bienes mencionados, certifican los precios ofertados por el oferente, enlistaron un inventario de máquinas, pero no dan más evidencias de capacidad de fabricación.” — Adjudicación LPN 2025 0001.pdf, página 9
Comprobada en una segunda lectura: antes de publicarla, otra lectura con inteligencia artificial contrastó este hallazgo con el documento y con los datos del portal.
Qué dice la ley: Reglamento 416-23, art. 130 · Reglamento 416-23, art. 83 · con ChatLeyes
Reglamento 416-23, artículo 130 — Descalificación de ofertas económicamente no sustentables o temerarias
Artículo 130. Descalificación de ofertas económicamente no sustentables o temerarias. Podrá ser descalificada una oferta si en la etapa de evaluación económica la institución determina que el precio ofertado resulta no sustentable o temerario, por ser anormalmente bajo para cumplir con el objeto de la contratación. En estos casos, previo a decidir la descalificación, el responsable de la organización, gestión y ejecución del procedimiento de contratación deberá agotar previamente las siguientes actuaciones: 1. Solicitar por escrito al oferente que describa con mayor detalle todo elemento económico de su oferta que suscite dudas acerca de su aptitud para cumplir el contrato. 2. Los peritos…
Reglamento 416-23, artículo 83 — Criterios de adjudicación
Artículo 83. Criterios de adjudicación. El criterio de adjudicación para determinar la oferta más conveniente deberá ser establecido de manera inequívoca en el pliego de condiciones y podrán ser los siguientes: 1. Adjudicación basada en menor precio. Se adjudicará la oferta de menor precio económico, de entre aquellas ofertas técnicas que hayan cumplido previamente con todo lo solicitado en el pliego de condiciones. 2. Adjudicación basada en menor costo. Se adjudicará la oferta de menor costo atendiendo al ciclo de vida, de entre aquellas ofertas técnicas que hayan cumplido previamente con todo lo solicitado en el pliego de condiciones. A fin de calcular el costo del ciclo de vida, se…
El Acta núm. 132/2025, de 2026-04-23, aprueba el informe consolidado y adjudica los cinco lotes del proceso MINERD-CCC-LPN-2025-0001. Los adjudicatarios son NP Neon Print (Lote 1), Canary Import (Lote 2), Cata Multiservices (Lote 3), Navam (Lote 4) y Gapeca Summer Corner (Lote 5), por un total de RD$120,453,621.20. El Lote 1 se decidió mediante sorteo tras un empate de precios entre Pérezban y NP Neon Print.
Si una señal de El Estado te parece incorrecta —un dato, la fuente o crees que no debería mostrarse—, avísanos. Revisamos cada reporte y, si corregimos algo, la corrección se publica en esta página con su fecha.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona
RD$44,478,920
GAPECA SUMMER CORNER, S.R.L.Adjudicatario del Lote 5; el acta lo identifica como el segundo menor precio y señala que justificó su precio con carta y cotización.
Adjudicado
5
RD$28,490,392
ACQUARELLO, S.R.L.Figura como participante; el acta no consigna su habilitación para apertura económica ni un resultado de evaluación.
Mencionado
—
—
PERPIGNAN INVESTMENT, S.R.L.Figura como participante; el acta no consigna su habilitación para apertura económica ni un resultado de evaluación.
Mencionado
—
—
GRUPO RAMINEN, S.R.L.Figura como participante; el acta no consigna su habilitación para apertura económica ni un resultado de evaluación.
Mencionado
—
—
NAVAM, S.R.L.Adjudicatario del Lote 4; presentó el menor precio para ese lote y justificó su precio, según el informe aprobado.
Adjudicado
4
RD$16,799,896
MATIC BLUE INVESTMENT, S.R.L.Figura como participante; el acta no consigna su habilitación para apertura económica ni un resultado de evaluación.
Mencionado
—
—
CONFECCIONES SAMYS, S.R.L.Figura como participante; el acta no consigna su habilitación para apertura económica ni un resultado de evaluación.
Mencionado
—
—
LA FABRICA, S.R.L.Habilitado para apertura del Sobre B en el Lote 2; no resultó adjudicatario.
Habilitado
2
RD$26,224,320
SOLUTEX, S.R.L.Habilitado para apertura del Sobre B en los Lotes 3 y 4; no resultó adjudicatario. Su justificación de precios fue considerada insuficiente para el Lote 3.
Habilitado
3 y 4
RD$41,111,200
SONAR INVESTMENT, S.R.L.Habilitado para apertura del Sobre B en los Lotes 1 y 3; no resultó adjudicatario.
Habilitado
1 y 3
RD$62,924,326
INTELIGENCIA TEXTIL, S.R.L.Figura como participante; el acta no consigna su habilitación para apertura económica ni un resultado de evaluación.
Mencionado
—
—
GILPA COMERCIAL, S.R.L.Habilitado para apertura del Sobre B en los Lotes 2 y 3; no resultó adjudicatario.
Habilitado
2 y 3
RD$61,757,660
IRAZU CENTRAL, S.R.L.Figura como participante; el acta no consigna su habilitación para apertura económica ni un resultado de evaluación.
Mencionado
—
—
DISTRIBUIDORA HUED, S.R.L.Habilitado para apertura del Sobre B en los Lotes 3, 4 y 5. Presentó el menor precio para el Lote 5, pero no fue adjudicatario.
Habilitado
3, 4 y 5
RD$70,849,867
CATA MULTISERVICES, S.R.L.Adjudicatario del Lote 3; el menor precio fue de Solutex, cuya justificación fue considerada insuficiente. Cata fue el siguiente menor precio y justificó el suyo mediante carta y certificación de autorización del fabricante.
CANARY IMPORT, S.R.L.Adjudicatario del Lote 2; presentó el menor precio y justificó su precio mediante comunicación y cotización.
Adjudicado
2
RD$21,167,985
EMILISA, S.R.L.Figura como participante; el acta no consigna su habilitación para apertura económica ni un resultado de evaluación.
Mencionado
—
—
CARP CONTRALORIA Y SERVICIOS, S.R.L.Figura como participante; el acta no consigna su habilitación para apertura económica ni un resultado de evaluación.