Examina si el medio publica información falsa de forma reiterada y cómo responde cuando una afirmación queda desmentida.

Resultado: El caso atribuible al medio es antiguo, aislado y corregido; no documenta publicación repetida de falsedades. La valoración favorable es limitada al historial aportado. No se utilizan las mediciones de titulares ni las afirmaciones generales sobre búsquedas en terceros como prueba de ausencia de desinformación.

Valora el uso de fuentes identificables, la atribución, el contexto suficiente y el cuidado al presentar hechos sensibles.

Resultado: La muestra reciente presenta factualidad relativamente alta y sensacionalismo bajo, pero las señales de falta de respaldo en el 30 % impiden un cumplimiento pleno. También se detectó valoración del redactor en una nota informativa. El error fotográfico de 2017 aporta evidencia negativa de menor peso por su antigüedad. Las mediciones automáticas pueden contener errores.

Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Resultado: Existe una corrección y disculpa pública verificable, lo que demuestra una práctica positiva ante ese error. Sin embargo, un episodio antiguo no acredita regularidad. La inspección del sitio descrita en la investigación no encontró una política pública de correcciones; esa carencia pesa moderadamente, sin equivaler a incumplimiento total.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: Todas las opiniones examinadas están identificadas y la política distingue las posiciones de sus autores de las del medio. La valoración propia detectada en una nota informativa impide considerar la separación perfecta. El resultado está acotado a la muestra de septiembre y octubre de 2026.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: El 94.7 % de los titulares contrastados es fiel. El restante generaliza penas que el texto limita a directivos y accionistas en determinados incumplimientos. La medición ampliada registra solo un 2 % de titulares con rasgos de clickbait, reforzando un cumplimiento alto, no total.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: El sitio identifica la empresa propietaria y su registro fiscal. Eso aporta transparencia societaria, pero la evidencia no demuestra una explicación igualmente clara en el sitio sobre beneficiarios finales y financiamiento. Los contratos estatales identifican ingresos mediante fuentes externas; no equivalen a divulgación del propio medio.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: Los anuncios gráficos observados eran reconocibles por su formato: no llevar la palabra «Publicidad» no constituye una falta. En cambio, la pieza promocional sin rótulo es una señal negativa sobre la separación comercial, aunque no demuestra por sí sola que existiera pago. La práctica observada ofrece cumplimiento parcial, con una muestra de páginas pequeña.

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: Hay identificación de la entidad propietaria y de responsables editoriales. También se documentan relaciones comerciales con el Estado, pero no evidencia de que el medio las declare al cubrir asuntos relacionados. La investigación describe intereses empresariales de sus propietarios y ausencia de una política pública de conflictos. Cumple parcialmente la identificación institucional, no la divulgación contextual de intereses.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: Todas las notas examinadas identifican una responsabilidad autoral y dos tercios nombran a una persona. Las firmas institucionales y de agencias también aportan atribución, aunque menos individualizada. La evidencia no permite confirmar perfiles biográficos o información profesional adicional de los autores.