Publicado el 2 sept de 2026Fechado el 27 ago de 20264 páginas
Este documento no aparece suelto en la página del proceso: está dentro del expediente que el portal entrega con el botón «Download Process», en la carpeta 4_AperturaDeSobres.
El informe final de evaluación técnica, fechado el 2026-08-28, registra 14 participantes y recomienda habilitar para evaluación económica a Marmovin y Constructora Etrox en el Lote 1, a SERVINGMI en los Lotes 1 y 3, a STAC y a G. A. Morillo en el Lote 3. CQ Construcciones no alcanzó el mínimo técnico de 55 puntos; en el Lote 2, todos los participantes fueron inhabilitados en las fases legal y/o financiera y el informe indica que queda desierto. El documento no contiene adjudicación ni montos ofertados.
Leído a la luz de la Ley 47-25 y su reglamento, que rige el proceso por su fecha de convocatoria.
Lectura con inteligencia artificial propietaria de Notifacto (8 nov de 2026). Puede contener errores: verifica cada dato en el original.
El informe confirma que tanto SERVINGMI como G. A. Morillo quedaron habilitados para evaluación económica en el Lote 3. Según los datos del portal y el acta de adjudicación aportados, el contrato de SERVINGMI es RD$17,601,574.72, prácticamente igual a los RD$17,601,574 registrados en el portal bajo G. A. Morillo, mientras SERVINGMI aparece con oferta de RD$0; aunque puede tratarse de una asociación errónea de ofertas en el portal, conviene verificar la oferta económica original y su trazabilidad.
“Los Oferentes: SERVICIOS INGENIERILES Y MINEROS (SERVIGNMI) SRL, STAC SERVICIO TECNICO EN EL AREA DE CONSTRUCCION SRL Y G.A. MORILLOS & ASOCIADOS SRL, cumplen con el puntaje mínimo requerido en la evaluación técnica para ser evaluados…”
Qué dice la ley: Ley 47-25, art. 125 · con ChatLeyes
Ley 47-25, artículo 125 — Adjudicación del contrato
Artículo 125.- Adjudicación del contrato. La adjudicación deberá hacerse en favor del oferente calificado cuya propuesta cumpla con los requisitos establecidos en el pliego de condiciones y sea considerada como la más conveniente, de conformidad con los criterios de adjudicación aplicados.
CQ Construcciones, SRLNo alcanzó el puntaje técnico mínimo requerido para evaluación económica en el Lote 1.
No habilitado
Lote 1
—
Teqtoplan Arquitectura y Planificación, SRLNo subsanó documentación legal: el documento del RNC fue considerado no actualizado y la certificación de nombre comercial de ONAPI estaba vencida.
No habilitado
Lote 3
—
O’Reilly & Asociados, SRLNo subsanó documentación legal: el documento del RNC depositado correspondía a una certificación de registro.
No habilitado
Lote 3
—
Zoec Civil, SRLNo subsanó documentación legal: el documento del RNC fue considerado no actualizado y se consignó que la dirección no coincidía con el Registro Mercantil ni con el formulario del oferente.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona
No habilitado
Lotes 1, 2 y 3
—
Constructora Viasan & Asociados, SRLNo subsanó documentación legal: el documento del RNC fue considerado no actualizado y el domicilio no coincidía con el Registro Mercantil ni con el formulario del oferente.
No habilitado
Lotes 2 y 3
—
Caecom, SRLNo subsanó documentación legal: el documento del RNC depositado correspondía a una certificación de registro.
No habilitado
Lotes 1 y 2
—
Procitrom, SRLNo subsanó documentación legal: el documento del RNC fue considerado no actualizado y la relación de socios no coincidía con un acta de asamblea de 2024 citada en el informe.
Construktos Engineering Company, SRLNo subsanó documentación legal sobre accionistas y designación de gerente; tampoco cumplió el indicador financiero de endeudamiento (resultado 3.43 frente al máximo menor que 1.50) ni presentó los anexos de los formularios IR-2 requeridos.