Acción de inconstitucionalidad ante el TC contra eximente médica en el nuevo Código Penal

“vulnera la Constitución” · “retroceso” · “violencia institucional” · “malas prácticas médicas”

Los accionantes citan la sentencia I.V. vs. Bolivia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la Recomendación General núm. 35 del CEDAW. · Señalan la legislación de Ecuador como un modelo comparativo que exime de responsabilidad penal solo si hay consentimiento explícito. · Aseguran reiterativamente que la acción no busca despenalizar el aborto.

Omite detallar los nombres específicos de las organizaciones y personas accionantes. · Omite mencionar que el recurso solicita también la nulidad de las disposiciones que mantienen la penalización del aborto consentido.

“alegada omisión” · “sitúa el debate” · “pilares del orden constitucional dominicano” · “remisión crea una excepción incompatible”

Identifica a los accionantes específicos: Alianza Cristiana Dominicana, Católicas por el Derecho a Decidir República Dominicana y Rosa Herminia Hernández (madre de Esperancita). · Sostiene que el recurso también solicita la nulidad de las disposiciones que mantienen la penalización del aborto consentido y provocado. · Aclara, como análisis propio, que el texto del artículo 111 no contiene una autorización expresa para procedimientos médicos contra la voluntad, sino solo una eximente de responsabilidad penal.

Omite los precedentes legales internacionales y del CEDAW utilizados por los accionantes en su recurso. · No menciona la comparativa de la legislación ecuatoriana sugerida por los demandantes.