Examina si el medio publica información falsa de forma reiterada y cómo responde cuando una afirmación queda desmentida.

Resultado: La evidencia admisible no documenta casos de falsedad atribuibles al medio ni una revisión de verificadores con resultados negativos y alcance definido. Las mediciones de titulares y factualidad no permiten determinar si publica contenido falso repetidamente.

Valora el uso de fuentes identificables, la atribución, el contexto suficiente y el cuidado al presentar hechos sensibles.

Resultado: La muestra amplia del sitio indica una presentación mayormente factual y poco sensacionalista, pero casi una cuarta parte presenta señales de respaldo insuficiente. Los videos muestran resultados inferiores y dos notas informativas incorporan valoraciones del redactor. Las mediciones automáticas son indicativas, no verificaciones independientes de cada afirmación.

Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Resultado: Sin evidencia comprobada: lo que citaba no lo respaldaba su fuente.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: Las dos piezas de opinión examinadas estaban identificadas y la mayoría de las notas informativas no incorporaba opinión del redactor. Las valoraciones detectadas en dos notas impiden el cumplimiento total. La muestra de opinión es pequeña.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: El sitio tiene una proporción muy alta de titulares fieles, pero en YouTube una cuarta parte de los títulos exagera o promete contenido no encontrado. También hay dos miniaturas que sobreprometen. Se ponderan ambas plataformas sin equiparar una presentación meramente llamativa con engaño.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: La investigación documenta que el sitio identifica la sociedad editora y sus principales responsables. No aporta una divulgación equivalente sobre participaciones accionariales y financiamiento. Los contratos públicos acreditan ingresos institucionales, pero su publicación por terceros no equivale a transparencia financiera del propio sitio.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: En las tres páginas inspeccionadas, todo el contenido pagado observado consistió en banners reconocibles por su formato, lo que constituye evidencia favorable acotada. La falta de la palabra «Publicidad» no cuenta en contra. No hubo piezas patrocinadas para evaluar su rotulación, y la ausencia de declaraciones de promoción pagada en YouTube no demuestra cumplimiento ni incumplimiento.

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: Se identifica a la dirección y la única nota pertinente de la muestra explicita la relación de Maldonado con el periódico. Sin embargo, existen vínculos comerciales documentados con el Estado y actividades empresariales adicionales, sin evidencia de cómo se declaran al cubrir esos intereses. El cumplimiento es parcial, no una prueba de ocultamiento sistemático.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: Todas las notas examinadas identifican una persona, una redacción o una agencia responsable. No obstante, predominan las firmas institucionales y no se aportan perfiles o información profesional de los autores, por lo que la atribución es consistente pero su detalle es limitado.