Examina si el medio publica información falsa de forma reiterada y cómo responde cuando una afirmación queda desmentida.

Resultado: No se aporta una revisión documentada de verificadores sobre contenido falso atribuido a N Digital ni casos comprobados que permitan evaluar repetición. Las controversias sobre su directora y las mediciones de titulares no acreditan este criterio.

Valora el uso de fuentes identificables, la atribución, el contexto suficiente y el cuidado al presentar hechos sensibles.

Resultado: Las mediciones muestran factualidad alta y sensacionalismo bajo, pero también una proporción relevante de afirmaciones sin fuente o datos sin respaldo. Dos de las 24 notas contienen valoraciones del redactor. El cumplimiento es alto, no total, y las mediciones automáticas pueden contener errores.

Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Resultado: La investigación documenta la ausencia de una política visible en el sitio inspeccionado, una debilidad moderada de transparencia. No aporta ejemplos ni seguimiento de correcciones que permitan determinar su regularidad; no se presume que el medio nunca corrija.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: En 22 de 24 notas informativas no se detectó opinión del redactor; las otras dos incorporan valoraciones. Esto respalda una separación generalmente responsable en la muestra, pero no permite evaluar el rotulado de columnas de opinión.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: Todos los titulares contrastados fueron fieles al texto. La medición más amplia detecta pocos rasgos de clickbait, que no equivalen necesariamente a engaño. El cumplimiento es muy alto, limitado por el alcance y carácter automático de las mediciones.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: La página institucional inspeccionada contiene texto de plantilla, no una explicación pertinente de propiedad o financiamiento. La documentación externa identifica a la empresa, pero no equivale a divulgación del sitio. Esta limitación observada no permite afirmar ausencia total de información en todo el portal.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: El único anuncio observado era reconocible por su formato, aunque no incluyera la palabra «Publicidad». Es evidencia favorable de práctica, limitada a dos páginas y un banner. Las 24 notas no incluían contenido patrocinado, por lo que no permiten evaluar su rotulado.

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: La dirección está documentada externamente y una nota revela la relación, pero otra cita a Piera sin explicar su vínculo con el portal. Además, existe financiamiento estatal directamente conectado con N Digital sin evidencia aportada de su declaración al cubrir esos intereses. El cumplimiento es parcial; los contratos no prueban sesgo.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: Todas las notas de la muestra atribuyen autoría, y la mayoría identifica a una persona. Las siete firmas institucionales ofrecen menos precisión individual. No se aporta evidencia suficiente sobre biografías, credenciales o información adicional de los autores.