La Resolución CCC-2026-0143, de fecha 2026-08-27, acoge en cuanto a la forma y rechaza en cuanto al fondo los recursos de reconsideración de MAX COMERCIAL, R&P PROVISOLUCIONES, SIALAP SOLUCIONES y CELNA ENTERPRISES. Confirma la no habilitación de las cuatro empresas en la Licitación Pública Abreviada PROPEEP-CCC-LPA-2026-0001, principalmente por incumplimientos relacionados con el catálogo del fabricante.
Leído a la luz de la Ley 47-25 y su reglamento, que rige el proceso por su fecha de convocatoria.
Lectura con inteligencia artificial propietaria de Notifacto (28 sept de 2026). Puede contener errores: verifica cada dato en el original.
La motivación afirma que el recurso de MAX era improcedente por citar una norma derogada y no cumplir requisitos legales, pero la parte resolutiva acoge los recursos en cuanto a la forma y los rechaza en cuanto al fondo. Aunque también se invoca la falta del catálogo, la formulación deja incierto si el motivo relativo a la norma derogada fue una razón de admisibilidad o un argumento de fondo.
“«concluye que su recurso de reconsideración debe ser rechazado, toda vez de haberse constatado que la entidad MAX COMERCIAL, S.R.L., no presentó el catálogo del fabricante como parte de la documentación técnica exigida en el pliego la cual ”
Qué dice la ley: Ley 47-25, art. 24 · Ley 47-25, art. 25 · con ChatLeyes
Ley 47-25, artículo 24 — Racionalidad y motivación de las actuaciones administrativas
Artículo 24.- Racionalidad y motivación de las actuaciones administrativas. La administración, en los procedimientos de contratación previstos en la presente ley y sus reglamentos de aplicación, siempre fundamentará su actuación en las motivaciones y argumentaciones correspondientes.
Artículo 25.- Actos administrativos. Todos los actos elaborados en el procedimiento de contratación pública deberán ser formalizados y debidamente motivados por las instituciones contratantes, en especial: 1) El acto de aprobación del procedimiento de selección; 2) La aprobación de alguno de los procedimientos de excepción previstos en la presente ley; 3) La aprobación de los pliegos de condiciones; 4) La selección de los peritos; 5) Las adendas o enmiendas a los pliegos de condiciones, así como las circulares de respuesta o aclaraciones; 6) Los resultados de la evaluación en sus distintas fases; 7) La precalificación y calificación de oferentes; 8) La adjudicación; 9) La decisión de…
MAX COMERCIAL, S.R.L.El comité rechazó su recurso y confirmó la no habilitación por no presentar el catálogo del fabricante; también señaló que el recurso citaba una normativa derogada.
No habilitado
Lotes 1 y 2
—
R&P PROVISOLUCIONES, S.R.L.El comité rechazó su recurso y confirmó la no habilitación por no incluir el catálogo del fabricante; indicó además que la documentación de experiencia no incluía el monto de los contratos.
No habilitado
Lotes 1 y 2
—
SIALAP SOLUCIONES, S.R.L.El comité rechazó su recurso y confirmó la no habilitación; determinó que los catálogos, fichas y descripciones presentados no satisfacían el requerimiento del pliego.
No habilitado
Lotes 1 y 2
—
CELNA ENTERPRISES, S.R.L.El comité rechazó su recurso y confirmó la no habilitación por no presentar el catálogo del fabricante requerido, considerado no subsanable.
No habilitado
Lotes 1 y 2
—
MARENAS, S.R.L.Según el resultado técnico anterior, no subsanó la declaración jurada requerida y no presentó documentos de garantía, disponibilidad, referencias y experiencia.
No habilitado
Lotes 1 y 2
—
GRUPO ZOMO, S.R.L.Adjudicatario del Lote 1 según el acta de adjudicación anterior; este documento lo enumera entre los oferentes del proceso.
Adjudicado
Lote 1
RD$7,537,052
ROTNIT, S.R.L.Según el resultado técnico anterior, no acreditó estar al día ante la DGII y faltaron documentos financieros y técnicos requeridos.
No habilitado
Lotes 1 y 2
—
SIALAP SOLUCIONES, S.R.L.El comité rechazó su recurso y confirmó la no habilitación por no satisfacer el requerimiento técnico de catálogo del fabricante.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona
No habilitado
Lotes 1 y 2
—
SOMATCAR, S.R.L.Según el resultado técnico anterior, faltaron documentos legales, financieros y técnicos.
No habilitado
Lote 1
—
INVERSIONES DORALEX, S.R.L.Adjudicataria del Lote 2 según el acta de adjudicación anterior; este documento la enumera entre los oferentes del proceso.
Adjudicado
Lote 2
RD$13,586,769
REMPART GROUP, S.R.L.Según el resultado técnico anterior, no subsanó la declaración jurada anual del impuesto sobre la renta de 2024.
No habilitado
Lotes 1 y 2
—
INVERSIONES EL MAYUMA, S.R.L.Según el resultado técnico anterior, no cumplió el índice de solvencia y presentó incumplimientos técnicos.
No habilitado
Lotes 1 y 2
—
MAX COMERCIAL, S.R.L.El comité rechazó su recurso y confirmó la no habilitación por no presentar el catálogo del fabricante.
No habilitado
Lotes 1 y 2
RD$16,695,038
ACTUALIDADES VD, S.R.L.Según el resultado técnico anterior, no subsanó documentación legal y financiera y presentó incumplimientos técnicos en los ítems 10, 13 y 14 del Lote 1.
No habilitado
Lote 1
—
DEBELL STORE, E.I.R.L.Según el resultado técnico anterior, no cumplió el índice de solvencia y presentó incumplimientos técnicos y legales.
CELNA ENTERPRISES, S.R.L.El comité rechazó su recurso y confirmó la no habilitación por no presentar el catálogo del fabricante requerido.
No habilitado
Lotes 1 y 2
RD$16,805,311
R&P PROVISOLUCIONES, S.R.L.El comité rechazó su recurso y confirmó la no habilitación por no presentar el catálogo del fabricante requerido.
No habilitado
Lotes 1 y 2
RD$21,700,496
TORCLOW, S.R.L.Según el resultado técnico anterior, faltaron estatutos, estados financieros y documentos de experiencia y respaldo técnico.
No habilitado
Lotes 1 y 2
—
SERD-NET, S.R.L.Según el resultado técnico anterior, faltaron documentos financieros y técnicos, incluidos estados financieros, crédito de 60 días y catálogos.
No habilitado
Lotes 1 y 2
—
BRIMARGE GROUP, S.R.L.Ocupó el cuarto lugar en el Lote 1 y el tercer lugar en el Lote 2 según el acta de adjudicación anterior.
RLA EXPRESS, S.R.L.Según el resultado técnico anterior, faltaron documentos societarios, financieros y técnicos.
No habilitado
Lotes 1 y 2
—
FABREGAS SERVICES, S.R.L.Según el resultado técnico anterior, faltaron catálogos, cartas de disponibilidad y referencia, y documentación de experiencia.