Si sus piezas atribuyen lo que afirman, usan fuentes identificables, dan el contexto necesario y cuidan los hechos sensibles. En un canal o un programa, lo que se presenta al aire como hecho. Pesa 15 de 100 en la nota.

Resultado: El sustento supera al de buena parte de los canales comparados y el uso de fuentes anónimas es relativamente bajo. La escasa réplica y una precisión judicial no respaldada en el título limitan el cumplimiento. Las mediciones automáticas y sus muestras justifican una valoración favorable, pero no plena.

Si reconoce y corrige sus errores de forma visible y a tiempo: notas de corrección o, en un canal o un programa, la rectificación al aire y el derecho a réplica de la persona aludida. Borrar un contenido sin corregirlo en público cuenta en contra. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: No se documentan rectificaciones, aclaraciones, réplicas ni retiradas sin corrección específicamente del canal. Las observaciones sobre la portada y las reglas de inteligencia artificial del periódico no demuestran su práctica de correcciones al aire.

Si el lector distingue una noticia de una columna, un editorial o un análisis: el rótulo en la página y que quien redacta una noticia no opine con su propia voz. En un programa de panel o de comentario, si se distinguen los datos y los documentos de las opiniones y especulaciones. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: Los rótulos de editorial y reflexión permiten distinguir piezas de opinión, y las noticias presentan el menor nivel de lenguaje cargado entre los canales comparados. No obstante, presentar una acusación como hecho consumado en el empaquetado del video debilita la separación entre información comprobada y alegación.

Si los titulares —y en los videos, los títulos y las miniaturas— dicen lo que sostiene la pieza, sin exagerar ni prometer lo que no está. Lo medimos cada semana en una muestra de sus publicaciones. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: La muestra detallada muestra una fidelidad alta, aunque no total. La medición más amplia detecta problemas de atribución o exageración en aproximadamente una cuarta parte de las noticias, con una posición ligeramente desfavorable frente a sus pares. El carácter llamativo de una miniatura no se considera engaño por sí solo.

Si da a conocer quién es su dueño final —persona, familia, empresa o grupo económico— y de qué vive, incluidas la publicidad y los contratos del Estado, que documentamos con los registros de compras públicas. Recibir dinero público no es por sí solo una falta: se evalúa si lo da a conocer. En un canal o un programa, si lo dice al aire, en su marca o en su canal. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: La marca y la descripción hacen reconocible su vinculación con Listín Diario, lo que aporta transparencia en formato audiovisual. No identifican al dueño final ni explican su financiamiento. Hay contratación pública documentada de la editora vinculada, sin divulgación acreditada en el canal; esos importes no se atribuyen a ingresos propios del canal ni a pagos efectivamente cobrados.

Si los anuncios, los patrocinios y el contenido pagado se distinguen de la información, sobre todo los bloques de enlaces patrocinados y las piezas pagadas que se parecen a noticias. En un programa, si las menciones comerciales se presentan como tales. Pesa 7.5 de 100 en la nota.

Resultado: No se documentaron anuncios, menciones comerciales o piezas pagadas concretas del canal que permitan evaluar su identificación. Que ninguno de los 20 videos declare promoción pagada no demuestra que exista publicidad encubierta ni que toda la publicidad esté correctamente identificada.

Si dice quién lo dirige y declara los vínculos que pueden influir en su cobertura —los negocios de sus dueños, su papel en partidos o movimientos políticos, los contratos y la publicidad del Estado— cuando cubre esos temas. Lo comprobamos en sus notas sobre sus propios dueños y su grupo y, en un canal o un programa, en lo que dice al aire. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: La marca permite reconocer la vinculación editorial, pero no identifica a las personas que dirigen o controlan el canal. La contratación pública de la editora constituye un vínculo relevante y no hay evidencia de que el canal lo declare al cubrir asuntos relacionados. El cumplimiento es limitado, sin atribuir al canal los contratos como ingresos propios ni presumir interferencia editorial.

Si sus piezas dicen quién las escribió o las presenta y si el medio ofrece formas claras de contacto y de reclamación. Pesa 5 de 100 en la nota.

Resultado: Existe una autoría institucional reconocible y una pieza identifica el cargo de director, pero el fragmento examinado no permite conocer su nombre. La evidencia del canal tampoco documenta contactos editoriales específicos. La valoración es parcial y acotada: no se infiere que todos sus videos carezcan de identificación ni se exige un organigrama.