Si sus piezas atribuyen lo que afirman, usan fuentes identificables, dan el contexto necesario y cuidan los hechos sensibles. En un canal o un programa, lo que se presenta al aire como hecho. Pesa 15 de 100 en la nota.

Resultado: Hay fuentes identificables y entrevistas presentadas como tales. La réplica supera a la de buena parte de los canales comparables, aunque aparece en una minoría de las noticias que señalan a alguien. En asuntos sensibles, algunos títulos convierten denuncias o posibilidades jurídicas en afirmaciones más categóricas que las explicaciones del video. La evidencia muestra una práctica mixta y no permite evaluar exhaustivamente la obtención de información.

Si reconoce y corrige sus errores de forma visible y a tiempo: notas de corrección o, en un canal o un programa, la rectificación al aire y el derecho a réplica de la persona aludida. Borrar un contenido sin corregirlo en público cuenta en contra. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: La ausencia comprobada de un mecanismo público de corrección aporta evidencia negativa moderada sobre su accesibilidad. No se documentan rectificaciones, aclaraciones al aire, réplicas concedidas para corregir errores ni eliminaciones tras reclamos. Por ello, esta puntuación no presupone que el programa nunca corrija ni equipara la falta de una política escrita con incumplimiento total.

Si el lector distingue una noticia de una columna, un editorial o un análisis: el rótulo en la página y que quien redacta una noticia no opine con su propia voz. En un programa de panel o de comentario, si se distinguen los datos y los documentos de las opiniones y especulaciones. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: La presentación como programa de opinión y entrevistas ayuda a reconocer su naturaleza y cuenta a favor. Sin embargo, la medición de sus noticias muestra lenguaje valorativo especialmente frecuente frente a canales comparables. Además, el título sobre el Código 29 formula como hechos acusaciones que el video presenta como denuncias y opiniones. La separación entre información comprobada e interpretación resulta insuficiente en una parte importante del contenido observado.

Si los titulares —y en los videos, los títulos y las miniaturas— dicen lo que sostiene la pieza, sin exagerar ni prometer lo que no está. Lo medimos cada semana en una muestra de sus publicaciones. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: Las dos mediciones muestran un problema frecuente, no meramente aislado, de exageración o falta de atribución. El caso Jet Set aporta un contraste directo: el título puede hacer parecer decidida una consecuencia penal todavía eventual. A favor, siete títulos de la muestra fueron fieles y ninguno prometió un asunto completamente ajeno al video. El indicador automático de ausencia de rasgos de clickbait no invalida los problemas específicos de fidelidad detectados.

Si da a conocer quién es su dueño final —persona, familia, empresa o grupo económico— y de qué vive, incluidas la publicidad y los contratos del Estado, que documentamos con los registros de compras públicas. Recibir dinero público no es por sí solo una falta: se evalúa si lo da a conocer. En un canal o un programa, si lo dice al aire, en su marca o en su canal. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: El canal identifica su señal televisiva, lo que aporta transparencia parcial sobre su respaldo institucional. No identifica expresamente a la entidad productora, sus accionistas o el dueño final de la cuenta. Existe publicidad estatal documentada que incluye al programa, pero la evidencia no muestra que este dé a conocer ese financiamiento. El importe corresponde a tres programas y no puede atribuirse íntegramente a El Día ni a su canal de YouTube.

Si los anuncios, los patrocinios y el contenido pagado se distinguen de la información, sobre todo los bloques de enlaces patrocinados y las piezas pagadas que se parecen a noticias. En un programa, si las menciones comerciales se presentan como tales. Pesa 7.5 de 100 en la nota.

Resultado: No se aporta una observación verificable de anuncios, menciones comerciales o contenido pagado dentro de las emisiones que permita evaluar su identificación. Que ninguno de los veinte videos declare promoción pagada no demuestra que haya publicidad encubierta ni que todo esté correctamente rotulado. Los contratos publicitarios acreditan financiamiento, no la forma de presentar los anuncios.

Si dice quién lo dirige y declara los vínculos que pueden influir en su cobertura —los negocios de sus dueños, su papel en partidos o movimientos políticos, los contratos y la publicidad del Estado— cuando cubre esos temas. Lo comprobamos en sus notas sobre sus propios dueños y su grupo y, en un canal o un programa, en lo que dice al aire. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: Se identifican los rostros del programa y la señal que lo transmite, pero no queda claramente identificada su dirección o propiedad. Está documentado un vínculo comercial con el Estado que incluye al programa y no se aporta evidencia de su declaración contextual al tratar asuntos relacionados. Esto limita el cumplimiento a parcial, sin demostrar interferencia editorial. No se utilizan las afirmaciones descartadas sobre las transcripciones ni los cruces nominales no confirmados.

Si sus piezas dicen quién las escribió o las presenta y si el medio ofrece formas claras de contacto y de reclamación. Pesa 5 de 100 en la nota.

Resultado: Los conductores aparecen identificados de forma recurrente y las entrevistas permiten reconocer a sus participantes, lo que satisface ampliamente la autoría en este formato. Hay vías públicas de interacción mediante redes y comentarios. El cumplimiento no es total porque no se observa un contacto institucional directo ni una identificación clara de responsabilidades editoriales; no se exige un organigrama propio de un periódico.