Examina si el medio publica información falsa de forma reiterada y cómo responde cuando una afirmación queda desmentida.

Resultado: La investigación atribuye al medio dos publicaciones falsas recientes, una de ellas con amplia difusión y una acusación política grave. La reiteración pesa en contra, aunque dos casos no permiten establecer un patrón generalizado. No se cuenta el caso de la OMS, cuya descripción no atribuye claramente al medio la difusión de lo falso, ni las mediciones de titulares.

Valora el uso de fuentes identificables, la atribución, el contexto suficiente y el cuidado al presentar hechos sensibles.

Resultado: Las mediciones muestran una presentación mayormente factual y poco clickbait, pero casi tres de cada diez notas presentan señales de baja fiabilidad y cuatro de 24 contienen valoraciones del redactor. Los casos verificados de información falsa también revelan fallos de corroboración. Se pondera que las mediciones son automáticas y pueden contener errores.

Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Resultado: La investigación documenta una ausencia comprobada de política pública de correcciones: es una señal negativa moderada, no prueba de que nunca corrija. No hay evidencia admisible que permita establecer una práctica regular de rectificación; las afirmaciones descartadas sobre aclaraciones esporádicas no se utilizan.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: Veinte de las 24 notas medidas no presentan opinión del redactor, pero cuatro incorporan valoraciones propias en información noticiosa. El menú leído organiza por temas y no muestra una sección de opinión; esto aporta una limitación moderada, sin demostrar por sí solo que todas las opiniones se publiquen sin rótulo. No hay una muestra específica de columnas de opinión.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: La fidelidad es alta en los titulares del sitio y los títulos de video, pero no total. Las miniaturas presentan más problemas, incluida una identificación incorrecta relevante. Se ponderan ambas plataformas y el tamaño limitado de las muestras, sin usar estas mediciones para demostrar publicación repetida de contenido falso.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: Las páginas inspeccionadas ofrecen una presentación genérica y no identifican al propietario ni a la entidad operadora. Tampoco contienen información concreta de financiamiento. La propiedad reconstruida mediante fuentes externas no equivale a divulgarla en el sitio; las omisiones verificadas sustentan una valoración baja, sin llevarla automáticamente a cero.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: La inspección de páginas reales encontró publicidad reconocible por su formato gráfico, sin bloques de enlaces patrocinados confundibles con noticias. Es evidencia favorable de práctica, limitada a tres páginas. No se penalizan los banners por carecer de un rótulo adicional, ni se toma la ausencia de declaraciones de promoción pagada en YouTube como prueba de cumplimiento.

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: La evidencia externa documenta intereses comerciales del grupo, mientras las páginas inspeccionadas no identifican a sus responsables ni explican esos vínculos. No se acredita divulgación de posibles conflictos al cubrir asuntos relacionados. La medición no aporta notas sobre propietarios o empresas vinculadas; tampoco se atribuyen a N Telemicro contratos de otros programas ni litigios del conglomerado como fallos editoriales propios.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: Todas las notas medidas tienen alguna atribución, lo que acredita una práctica favorable. Sin embargo, solo seis identifican a una persona y la mayoría usa firmas colectivas; la página «Quiénes Somos» leída tampoco aporta información del equipo. No se infiere que falte un directorio en todo el sitio ni se utiliza la afirmación descartada sobre su inexistencia.