Cemex Dominicana S.A. vs. Estado dominicano (Senado de la República, DGII como interviniente)
El Estado es parteProveedor del Estado| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Cemex Dominicana S.A. | Proveedor del Estado con la misma razón social: CEMEX Dominicana, SA → |
| Recurrido | Estado dominicano (Senado de la República, DGII como interviniente) | Estado |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por la razón social Cemex Dominicana, S.A. contra los artículos 1 y 2 de la Ley núm. 4453, sobre Cobro Compulsivo de Impuestos, Derechos, Servicios y Arrendamientos, del doce (12) de mayo de mil novecientos cincuenta y seis (1956). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, la presente acción directa de inconstitucionalidad y, en consecuencia, DECLARAR conforme con la Constitución de la República los artículos 1 y 2 de la Ley núm. 4453, sobre Cobro Compulsivo de Impuestos, Derechos, Servicios y Arrendamientos, del doce (12) de mayo de mil novecientos cincuenta y seis (1956). TERCERO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). CUARTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la razón social Cemex Dominicana, S.A., al procurador general de la República y al Senado y la Cámara de Diputados de la República Dominicana, así como a la Dirección General de Impuestos Internos, para los fines que correspondan. QUINTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve acción directa de inconstitucionalidad de Cemex Dominicana, S.A. contra los artículos 1 y 2 de la Ley 4453 de 1956 sobre cobro compulsivo de impuestos, por violación al debido proceso, razonabilidad y seguridad jurídica. Declara la acción inadmisible por falta de interés legítimo jurídicamente protegido y excluye la intervención voluntaria extemporánea de la DGII.
inconstitucionalidaddebido procesocobro compulsivotítulo ejecutoriolegitimación activaintervención voluntariaLey 4453
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona