Asociación de Industrias de la República Dominicana (AIRD), Bepensa Dominicana S.A., Cervecería Nacional Dominicana S.A. y otros vs. Ayuntamientos, Juntas Municipales de San Cristóbal, La Guayiga y otros
Proveedor del Estado| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Asociación de Industrias de la República Dominicana (AIRD) | |
| Recurrente | Bepensa Dominicana S.A. | Proveedor del Estado con la misma razón social: Bepensa Dominicana, S.A → |
| Recurrente | Cervecería Nacional Dominicana S.A. | Proveedor del Estado con la misma razón social: Cerveceria Nacional Dominicana, SA → |
| Recurrente | Cemex Dominicana S.A. | Proveedor del Estado con la misma razón social: CEMEX Dominicana, SA → |
| Recurrente | Brugal & Compañía S.A. | |
| Recurrido | Ayuntamientos | |
| Recurrido | Juntas Municipales de San Cristóbal | |
| Recurrido | La Guayiga | |
| Recurrido | El Cedro | |
| Recurrido | Las Lagunas de Nisibon, Cumayasa | |
| Recurrido | Consuelo | |
| Recurrido | Bajos de Haina |
RESUELVE ARTICULO PRIMERO: aprobar como en efecto to siguiente desde el año 2012 en adelante. 1-La resolución sobre la liquidación y el cobro de los arbitrios, tazas e impuesto. (SIC). 2- El cobro a la compañía Claro Dominicana y Orange Dominicana: RD$200 para metro de cable lineal; Referencia: Expediente núm. TC-01-2013-0072 relativo a la acción directa en inconstitucionalidad interpuesta por la Asociación de Industrias de la República Dominicana (AIRD), Bepensa Dominicana, S.A.; Cervecería Nacional Dominicana, S.A.; Cemex Dominicana, S.A., y Brugal & Compañía, S.A., contra: A) Resolución núm. 02-2007, de fecha 11 de enero de 2007, dictada por la Sala Capitular del Ayuntamiento de la Provincia y Municipio de San Cristóbal; B) Resolución núm. 004/2011, dictada por la Sala Capitular de la Junta Municipal La Guayiga, Provincia Santo Domingo veintinueve (29) de abril de dos mil once (2011); C) Resolución núm. 005, dada por la Sala Capitular del Ayuntamiento del Distrito Municipal El Cedro, Provincia El Seibo el dieciséis (16) de agosto de dos mil doce (2012); D) Resolución núm. 03-2012, dada por el Concejo Municipal del Ayuntamiento del Distrito Municipal de las Lagunas de Nisibon, provincia La Altagracia el catorce (14) de noviembre de dos mil doce (2012); E) Resolución núm. 024-2007, dictada por la Junta Municipal de Cumayasa del Municipio de Villa Hermosa, provincia La Romana; F) Ordenanza núm. 01-2012-2013, dictada por el Concejo Municipal del Municipio de Consuelo, …
El Tribunal Constitucional declara inconstitucionales siete resoluciones y ordenanzas municipales que establecían arbitrios por rodaje de vehículos pesados, por colidir con impuestos nacionales sobre circulación de vehículos (Ley 241 y Ley 253-12), violando el artículo 200 de la Constitución y el artículo 274 de la Ley 176-07.
inconstitucionalidadarbitrios municipalesrodajedoble tributaciónartículo 200 ConstituciónLey 176-07impuesto circulación vehículosmunicipios
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona