Grupo Institucional del Caribe S. A. vs. Banco Múltiple BHD León S. A.
Proveedor del Estado| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Grupo Institucional del Caribe S. A. | Proveedor del Estado con la misma razón social: Grupo Institucional del Caribe, SA → |
| Recurrido | Banco Múltiple BHD León S. A. |
FALLA: PRIMERO: DECLARA CADUCO el recurso de casación interpuesto por Grupo Institucional del Caribe, S. A., contra la sentencia núm. 035-2022-SSEN-02656, REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA SCJ-PS-23-2590 Exp. núm. 2022-0088351 Partes: Grupo Institucional del Caribe, S.A. vs. Banco Múltiple, BHD León, S.A. Materia: Procedimiento de embargo inmobiliario (Ley núm. 189-11) Decisión: CADUCO Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero dictada en fecha 16 de noviembre de 2022, por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por los motivos expuestos. SEGUNDO: CONDENA a la parte recurrente, al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción a favor de los Lcdos. Sócrates Orlando Rodríguez López y Álvaro Vilalta Álvarez-Buylla, abogados de la parte recurrida quienes han realizado la afirmación de lugar.
Declara caduco el recurso de casación interpuesto por Grupo Institucional del Caribe por notificar y depositar tardíamente el acto de emplazamiento, conforme a los plazos de la Ley 2-23. Precisa cómo se computan esos plazos y condena a la recurrente al pago de las costas del procedimiento.
recurso de casacióncaducidadacto de emplazamientoplazos procesalesLey 2-23costas
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona