Premier Electric (Japan) Corp. vs. Félix Rodríguez Báez
Persona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Premier Electric (Japan) Corp. | |
| Recurrido | Félix Rodríguez Báez | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 37 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona; el nombre aparece en 2 proveedores del Estado (como socio o titular). |
PRIMERO: ACOGER en la forma, pero RECHAZA en cuanto al fondo, la demanda en suspensión de ejecución de instancia por la entidad comercial PREMIER ELECTRIC (JAPAN) CORP. Con relación a la resolución núm. 0019-2022 del 10 de febrero de 2022 emitida por el señor director general de la Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (ONAPI) y su equipo de asesores, según acto núm. 373/22 notificado el 17 de mayo de 2022 por el alguacil Odalis Espinal Tobal, de estrados de la 2da. Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Na- Segunda Sala cional; SEGUNDO: CONDENA en costas a PREMIER ELECTRIC (JAPAN) CORP. Con distracción a favor de los Lcdos. Carlos Salcedo Camacho, Mariellys Almánzar Mata, Alejandro Canela Disla y Michelle Almánzar Mata, abogados que afirman estarlas avanzando en su mayor parte. PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Premier Electric (Japan) Corp., contra la ordenanza civil núm. 026-01-2022- SORD-0032, dictada en fecha 20 de junio de 2022, por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación de Distrito Nacional, por los motivos antes expuestos. SEGUNDO: CONDENA a la parte recurrente al pago de las costas con distracción de las mismas en provecho de Lcdos. Carlos Ramón Salcedo Camacho, Mariellys Almánzar Mata, Alejandro Canela Disla y Michelle Anyely Almánzar Mata, abogados de la parte recurrida, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
La Primera Sala rechaza el recurso de casación de Premier Electric (Japan) Corp. contra la ordenanza que denegó suspender una resolución de ONAPI relativa a la nulidad de registros de marca. El recurso alegó desnaturalización de los hechos y errónea interpretación de la Ley núm. 20-00.
recurso de casaciónmarcasnulidad de registroONAPIsuspensión de ejecuciónLey núm. 20-00
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona