El acta del 8 de enero de 2026 aprueba el informe económico y adjudica a La Lubriteka los ítems 1, 2 y 3 por un total de RD$19,380,320.00. Para el ítem 3, el acta registra que Baires Ingeniería ocupó el primer lugar con RD$6,273,116.00, pero recomienda no adjudicarle por un incumplimiento atribuido a un contrato de 2021 y adjudicar a La Lubriteka, cuyo precio fue RD$7,552,000.00.
Leído a la luz de la Ley 340-06 y su reglamento, que rige el proceso por su fecha de convocatoria.
Lectura con inteligencia artificial propietaria de Notifacto (28 sept de 2026). Puede contener errores: verifica cada dato en el original.
El acta registra que Baires Ingeniería ocupó el primer lugar del ítem 3 con RD$6,273,116.00, pero recomienda no adjudicarle por un incumplimiento atribuido a un contrato de 2021 y adjudicar a La Lubriteka por RD$7,552,000.00: una diferencia de RD$1,278,884.00. El antecedente descrito no aparece entre los criterios de adjudicación citados y afecta directamente la selección y el monto adjudicado.
““El oferente BAIRES INGENIERÍA, S.R.L., aunque fue habilitado técnicamente en el presente procedimiento, se verificó mediante una debida diligencia amplia que en el proceso de Licitación Pública Nacional para la Adquisición de Dos (02) Inte”
ART. 26. La adjudicación se hará en favor del oferente cuya propuesta cumpla con los requisitos y sea calificada como la más conveniente para los intereses institucionales y del país, teniendo en cuenta el precio, la calidad, la idoneidad del oferente y demás condiciones que se establezcan en la reglamentación, de acuerdo con las ponderaciones puestas a conocimiento de los oferentes a través de los pliegos de condiciones respectivos. PÁRRAFO I. Cuando se trate de la compra de un bien o de un servicio de uso común incorporado al catálogo respectivo, se entenderá en principio, como oferta más conveniente la de menor precio. PÁRRAFO II. Se notificará la adjudicación, a todos los oferentes,…
Reglamento 416-23, artículo 72 — Límites del pliego de condiciones y sus especificaciones técnicas/ fichas técnicas o términos de referencia
Artículo 72. Límites del pliego de condiciones y sus especificaciones técnicas/ fichas técnicas o términos de referencia. El pliego de condiciones y otros documentos del procedimiento de selección, no podrán establecer reserva de derecho para ampliar o reducir los criterios de evaluación y adjudicación, así como evaluar y adjudicar con base a criterios no establecidos previamente en el propio pliego de condiciones, ficha técnica, términos de referencia o en sus adendas, emitidas conforme al plazo establecido en la ley.
Reglamento 416-23, artículo 83 — Criterios de adjudicación
Artículo 83. Criterios de adjudicación. El criterio de adjudicación para determinar la oferta más conveniente deberá ser establecido de manera inequívoca en el pliego de condiciones y podrán ser los siguientes: 1. Adjudicación basada en menor precio. Se adjudicará la oferta de menor precio económico, de entre aquellas ofertas técnicas que hayan cumplido previamente con todo lo solicitado en el pliego de condiciones. 2. Adjudicación basada en menor costo. Se adjudicará la oferta de menor costo atendiendo al ciclo de vida, de entre aquellas ofertas técnicas que hayan cumplido previamente con todo lo solicitado en el pliego de condiciones. A fin de calcular el costo del ciclo de vida, se…
El acta incluye a Nedercorp entre quienes cumplen la documentación legal y, a la vez, consigna que presentó certificaciones de TSS y DGII vencidas. El vencimiento de los documentos no demuestra por sí solo que existieran obligaciones pendientes, pero la inconsistencia amerita verificar cómo se validó la situación legal; Nedercorp no resultó habilitada para adjudicación por incumplimientos financieros.
Qué dice la ley: Ley 340-06, art. 14 · con ChatLeyes
Ley 340-06, artículo 14
ART. 14. No podrán ser oferentes ni contratar con el Estado las siguientes personas: 1) El Presidente y Vicepresidente de la República; los Secretarios y Subsecretarios de Estado; los Senadores y Diputados del Congreso de la República; los Magistrados de la Suprema Corte de Justicia, de los demás tribunales del orden judicial, de la Cámara de Cuentas y de la Junta Central Electoral; los Síndicos y Regidores de los Ayuntamientos de los Municipios y del Distrito Nacional; el Contralor General de la República y el Subcontralor; el Director de Presupuesto y Subdirector; el Director Nacional de Planificación y el Subdirector; el Procurador General de la República y los demás miembros del…
12 no habilitado · 8 habilitado · 1 adjudicado · 1 rechazado en la debida diligencia
Oferente
Resultado en el acta
Lote o grupo
Monto
Lucalza Dominicana, S.R.L.No cumplió la evaluación financiera; el acta señala que no presentó los IR-2 requeridos ni la autorización a la DGII.
No habilitado
Ítems 1, 2 y 3
RD$25,120,949
La Lubriteka, S.R.L.Adjudicada en los ítems 1, 2 y 3. En el ítem 3 quedó segunda en el orden de mérito; el acta invoca un incumplimiento previo de Baires Ingeniería para recomendar que no se le adjudique.
Inversiones Aldaca, S.R.L.No cumplió la evaluación financiera; el acta señala que faltaron los IR-2 requeridos y la certificación de autorización a la DGII.
No habilitado
Ítems 1, 2 y 3
RD$25,863,240
Rinvar, S.R.L.Cumplió los requisitos técnicos de los ítems 1 y 2.
Juba Multiservicios, S.R.L.No cumplió los requisitos técnicos de los ítems ofertados; el acta indica que no presentó la ficha técnica del aceite ofertado en el ítem 1.
No habilitado
Ítems 1, 2 y 3
RD$30,995,999
Arias Motors, S.A.No cumplió la evaluación financiera; el acta señala que la certificación de autorización a la DGII estaba incorrectamente confeccionada.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona
Corpemc, S.R.L.Cumplió los requisitos técnicos del ítem 3; no cumplió los de los ítems 1 y 2.
Habilitado
Ítem 3
RD$8,658,033
Universal Service Corpocast, S.R.L.No cumplió la evaluación financiera; el acta indica que no presentó el IR-2 de 2023 en la forma requerida.
No habilitado
Ítems 1, 2 y 3
RD$27,776,020
Simbel, S.R.L.Cumplió los requisitos técnicos del ítem 3; no ofertó los ítems 1 y 2.
Habilitado
Ítem 3
RD$14,335,999
Baires Ingeniería, S.R.L.Fue habilitado técnicamente y ocupó el primer lugar del ítem 3 con RD$6,273,116.00. La Comisión recomendó no adjudicarle por un incumplimiento atribuido a un contrato de 2021 y recibido de anticipo.
Rechazado en la debida diligencia
Ítem 3
RD$6,273,116
Forest Lakes, S.R.L.No cumplió los requisitos técnicos de los ítems 1, 2 y 3; el acta señala que no presentó la ficha técnica del aceite ofertado en el ítem 1.
No habilitado
Ítems 1, 2 y 3
RD$29,028,000
Nedercorp Investment, S.R.L.No cumplió la evaluación financiera; el acta señala que faltaron estados financieros, IR-2 de 2024 y autorización a la DGII. También consigna TSS y DGII vencidas.