Si sus piezas atribuyen lo que afirman, usan fuentes identificables, dan el contexto necesario y cuidan los hechos sensibles. En un canal o un programa, lo que se presenta al aire como hecho. Pesa 15 de 100 en la nota.

Resultado: Hay atribución de versiones, reconocimiento de límites y comprobaciones de autenticidad. Sin embargo, también se amplifican denuncias sensibles procedentes de un super chat, fuentes no identificadas y acusaciones sin corroboración visible. La evidencia muestra una práctica mixta; no permite generalizar estos problemas a toda la programación.

Si reconoce y corrige sus errores de forma visible y a tiempo: notas de corrección o, en un canal o un programa, la rectificación al aire y el derecho a réplica de la persona aludida. Borrar un contenido sin corregirlo en público cuenta en contra. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: Se documentan prácticas visibles de aclaración, disculpa y participación del aludido al aire. El desmentido fronterizo se publicó después de recoger las versiones, aunque coexistió con nuevas alegaciones. Son señales favorables, pero dos episodios no demuestran una práctica sistemática ni permiten establecer la oportunidad de todas las correcciones. La declaración de Riverón no se trata como resolución judicial.

Si el lector distingue una noticia de una columna, un editorial o un análisis: el rótulo en la página y que quien redacta una noticia no opine con su propia voz. En un programa de panel o de comentario, si se distinguen los datos y los documentos de las opiniones y especulaciones. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: El canal se presenta explícitamente como espacio de debate y opinión, y algunos participantes identifican sus versiones como tales. No corresponde penalizarlo por su naturaleza de panel ni por el lenguaje cargado de sus opiniones. Sin embargo, convertir una acusación en afirmación categórica en una miniatura desdibuja la separación entre hechos y alegaciones.

Si los titulares —y en los videos, los títulos y las miniaturas— dicen lo que sostiene la pieza, sin exagerar ni prometer lo que no está. Lo medimos cada semana en una muestra de sus publicaciones. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: La muestra de 20 videos encuentra exageración en el 65 % de los títulos y promesas excesivas en el 60 % de las miniaturas. La medición más amplia también registra exageración frecuente, aunque cercana a la posición mediana entre canales de opinión. Los títulos suelen corresponder al tema tratado, pero exageran su alcance. Se considera el carácter automático de las mediciones; las mayúsculas o el estilo llamativo no son por sí solos el problema.

Si da a conocer quién es su dueño final —persona, familia, empresa o grupo económico— y de qué vive, incluidas la publicidad y los contratos del Estado, que documentamos con los registros de compras públicas. Recibir dinero público no es por sí solo una falta: se evalúa si lo da a conocer. En un canal o un programa, si lo dice al aire, en su marca o en su canal. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: El canal identifica a su creadora y la productora declara públicamente su propiedad y vinculación con el programa. Esto aporta transparencia sustancial, aunque la titularidad exacta de la cuenta no está acreditada expresamente. Hay publicidad estatal adjudicada específicamente al programa y nada aportado muestra que este la dé a conocer; por ello, el financiamiento solo alcanza cumplimiento parcial. La adjudicación no se equipara a un pago efectivo ni a dependencia económica.

Si los anuncios, los patrocinios y el contenido pagado se distinguen de la información, sobre todo los bloques de enlaces patrocinados y las piezas pagadas que se parecen a noticias. En un programa, si las menciones comerciales se presentan como tales. Pesa 7.5 de 100 en la nota.

Resultado: No se documenta una pieza pagada o una mención comercial cuya presentación al público pueda evaluarse. La adjudicación estatal no acredita cómo se emitió la cuña; la referencia a un «patrocinador» es ambigua. Tampoco la ausencia de declaraciones de promoción pagada en 20 videos demuestra publicidad encubierta ni cumplimiento.

Si dice quién lo dirige y declara los vínculos que pueden influir en su cobertura —los negocios de sus dueños, su papel en partidos o movimientos políticos, los contratos y la publicidad del Estado— cuando cubre esos temas. Lo comprobamos en sus notas sobre sus propios dueños y su grupo y, en un canal o un programa, en lo que dice al aire. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: La identidad de la figura que dirige el programa resulta reconocible en el canal, al aire y en la declaración de su productora. La investigación documenta intereses empresariales y contratación estatal vinculada directamente al programa, pero no acredita declaraciones contextuales de esos vínculos al tratar asuntos relacionados. Cumple parcialmente: identificar a la directora no equivale a transparentar los posibles conflictos, y recibir publicidad estatal no prueba subordinación editorial.

Si sus piezas dicen quién las escribió o las presenta y si el medio ofrece formas claras de contacto y de reclamación. Pesa 5 de 100 en la nota.

Resultado: La creadora y conductora es identificable en el canal y al aire, hay identificación pública de integrantes del panel y las descripciones remiten a cuentas del medio como vías de interacción. Es un cumplimiento alto para este formato, sin exigir firmas escritas u organigrama. No se acredita identificación sistemática de todos los participantes ni una vía específica de contacto editorial.