Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Con evidencia en 2 de 3 evaluaciones: cuenta dos tercios de su peso en la nota.

Resultado: La revisión del canal no documenta un procedimiento público ni una práctica regular de rectificación al aire; esa ausencia comprobada pesa moderadamente. La aclaración sobre su salida responde a una versión de terceros, no acredita que corrigiera un error propio. No se atribuyen al canal las carencias institucionales de Más Informado.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: El formato de comentarios y debate permite reconocer buena parte del contenido como opinión, y algunas hipótesis se presentan mediante preguntas. Sin embargo, ciertas acusaciones pasan a titulares como hechos establecidos. La distinción es parcial, no inexistente.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: La mayoría de los títulos es fiel, pero el 40 % exagera y la mitad de las miniaturas promete más de lo desarrollado. Es un incumplimiento importante en la muestra de 20 videos, sin equiparar automáticamente mayúsculas o dramatismo con engaño. Se considera el carácter automático de la medición.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: La marca, la descripción y el perfil vinculado identifican al productor y director, vías válidas para este formato. La titularidad societaria y el financiamiento siguen sin aclararse en la presentación inspeccionada. No se atribuyen al canal contratos de sociedades cuya propiedad sobre él no está demostrada.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: El segmento documentado tiene una presentación promocional reconocible, lo que aporta evidencia favorable limitada, aunque no permite acreditar una identificación sistemática de patrocinios. La falta de una etiqueta explícita no basta para considerarlo publicidad encubierta. Que los 20 videos no declaren promoción pagada no aporta evidencia adicional.

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: Identifica a quien dirige el canal y existe reconocimiento público de proyectos políticos. No se documenta que esos vínculos se declaren en la cobertura pertinente. La asesoría estatal es una alegación antigua con identidad probable, no financiamiento demostrado del canal, por lo que pesa poco. Los intereses de la red empresarial no se trasladan al medio sin conexión acreditada.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: La identidad y el perfil profesional del responsable principal son visibles, y existen intervenciones atribuidas por nombre. Esto constituye autoría válida en video. La evidencia no acredita identificación completa de todos los participantes, pero la falta de un organigrama editorial no es un incumplimiento por sí sola.