Examina si el medio publica información falsa de forma reiterada y cómo responde cuando una afirmación queda desmentida.

Resultado: La revisión documentada aporta evidencia favorable, limitada a las búsquedas realizadas. No se documentan casos atribuibles al canal de difusión reiterada de falsedades, pero tampoco hubo una comprobación exhaustiva de sus publicaciones. Las mediciones de titulares no se utilizan para este criterio.

Valora el uso de fuentes identificables, la atribución, el contexto suficiente y el cuidado al presentar hechos sensibles.

Resultado: Hay prácticas responsables de atribución y reconocimiento de procesos judiciales abiertos, pero también una conversión documentada de sospechas en afirmaciones y señales apreciables de sensacionalismo. Las mediciones automáticas respaldan un cumplimiento parcial y deben interpretarse con cautela.

Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Resultado: Existe una aclaración pública al aire que incorpora la explicación atribuida al banco sobre un reclamo del director. Es evidencia favorable de esa práctica, aunque no demuestra una rectificación de un error periodístico ni una conducta regular de correcciones.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: El canal anuncia una combinación legítima de noticias, comentarios y entrevistas, y algunas piezas distinguen análisis, posibilidades y acusaciones. Sin embargo, la presentación de una hipótesis como hecho y la calificación «ALTAMENTE PELIGROSO» sin sustento suficiente debilitan esa separación.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: El 90 % de los títulos de la muestra fue fiel al contenido, lo que indica cumplimiento alto, no total. Las exageraciones y las miniaturas que añaden afirmaciones no sustentadas reducen la puntuación. La muestra es pequeña y su evaluación fue automática.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: La identificación al aire de un director constituye transparencia parcial. La vinculación empresarial se explica desde Agenda56, pero no queda claramente expuesta en el canal inspeccionado ni establece de forma concluyente su titularidad societaria. No se penaliza la falta de sitio propio ni se atribuyen al canal contratos que nombran únicamente a Agenda56.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: No se identificaron piezas o menciones efectivamente pagadas cuya presentación permita evaluar el etiquetado. La ausencia de declaraciones de promoción no prueba cumplimiento ni incumplimiento. Los contratos documentados para Agenda56 no acreditan publicidad específica en Opinion56.

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: El canal identifica a un director y hace visible su interés personal en el episodio del banco. La plataforma probablemente relacionada tiene vínculos comerciales con el Estado, pero la evidencia no muestra cómo se declaran al tratar asuntos pertinentes. Tampoco permite atribuir esos contratos directamente al programa. El cumplimiento acreditado es parcial.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: La identificación audiovisual de un responsable aporta información parcial, aunque mediante un alias. La descripción inspeccionada no identifica al equipo y no se documenta una identificación sistemática de conductores o reporteros. No se exige un organigrama ni se presume que todas las piezas carezcan de autoría.