Si sus piezas atribuyen lo que afirman, usan fuentes identificables, dan el contexto necesario y cuidan los hechos sensibles. En un canal o un programa, lo que se presenta al aire como hecho. Pesa 15 de 100 en la nota.

Resultado: El sustento se sitúa cerca del centro de sus pares y la réplica resulta comparativamente favorable. Sin embargo, el uso de fuentes anónimas supera al de buena parte de los canales y la atribución no es uniforme en los fragmentos revisados. La evidencia muestra una práctica parcialmente responsable, con carencias relevantes.

Si reconoce y corrige sus errores de forma visible y a tiempo: notas de corrección o, en un canal o un programa, la rectificación al aire y el derecho a réplica de la persona aludida. Borrar un contenido sin corregirlo en público cuenta en contra. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: No se documentan rectificaciones, aclaraciones de errores propios ni derechos de réplica emitidos por este canal. Los desmentidos del grupo frente al uso fraudulento de su identidad no son correcciones de noticias propias. La falta de una política en un sitio relacionado tampoco permite determinar cómo corrige al aire.

Si el lector distingue una noticia de una columna, un editorial o un análisis: el rótulo en la página y que quien redacta una noticia no opine con su propia voz. En un programa de panel o de comentario, si se distinguen los datos y los documentos de las opiniones y especulaciones. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: El canal se presenta como informativo y distingue expresamente al menos una intervención de opinión de la audiencia. La medición detecta lenguaje valorativo en numerosas noticias, aunque menos que en la mayoría de canales comparables. Esto limita la separación entre datos y valoración, sin demostrar una confusión sistemática ni justificar penalizar la existencia de programas de comentario.

Si los titulares —y en los videos, los títulos y las miniaturas— dicen lo que sostiene la pieza, sin exagerar ni prometer lo que no está. Lo medimos cada semana en una muestra de sus publicaciones. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: Los títulos de la muestra son fieles y el indicador problemático de la revisión más amplia es comparativamente bajo. No corresponde cumplimiento total: se documenta una miniatura incongruente y la medición de 188 noticias registra algunos titulares sin atribución o exagerados. Las mediciones son automáticas y tienen alcance limitado.

Si da a conocer quién es su dueño final —persona, familia, empresa o grupo económico— y de qué vive, incluidas la publicidad y los contratos del Estado, que documentamos con los registros de compras públicas. Recibir dinero público no es por sí solo una falta: se evalúa si lo da a conocer. En un canal o un programa, si lo dice al aire, en su marca o en su canal. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: La marca, la descripción y las menciones al aire identifican al grupo productor, lo que constituye transparencia válida en televisión y YouTube, aunque no revela plenamente la propiedad final. El financiamiento es menos transparente: hay publicidad comercial y un contrato estatal documentado de una empresa vinculada al grupo, sin evidencia de que el canal declare esa financiación. El contrato no se atribuye directamente a la cuenta de YouTube.

Si los anuncios, los patrocinios y el contenido pagado se distinguen de la información, sobre todo los bloques de enlaces patrocinados y las piezas pagadas que se parecen a noticias. En un programa, si las menciones comerciales se presentan como tales. Pesa 7.5 de 100 en la nota.

Resultado: La pausa comercial se anuncia y las ofertas con productos y precios son reconocibles como publicidad. No necesitan una etiqueta adicional para distinguirse de las noticias. La evidencia es favorable pero limitada a los fragmentos observados; que ningún video declare promoción pagada en YouTube no demuestra por sí mismo publicidad encubierta.

Si dice quién lo dirige y declara los vínculos que pueden influir en su cobertura —los negocios de sus dueños, su papel en partidos o movimientos políticos, los contratos y la publicidad del Estado— cuando cubre esos temas. Lo comprobamos en sus notas sobre sus propios dueños y su grupo y, en un canal o un programa, en lo que dice al aire. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: El canal identifica al grupo y, en una pieza concreta, cargos de dirección, cumpliendo parcialmente la primera dimensión. Existen vínculos empresariales documentados históricamente y financiación estatal de una empresa del grupo, sin evidencia de declaraciones contextuales de esos intereses al tratar los temas relacionados. La publicidad de Viva conecta la programación con una marca vinculada al grupo en la operación de 2016, pero no acredita pagos internos ni la estructura empresarial actual.

Si sus piezas dicen quién las escribió o las presenta y si el medio ofrece formas claras de contacto y de reclamación. Pesa 5 de 100 en la nota.

Resultado: La descripción identifica a las presentadoras y varias piezas acreditan al reportero al aire, vías adecuadas de autoría para un noticiario en video. No se exige un organigrama web. El cumplimiento no es total porque los créditos no aparecen uniformemente en los fragmentos revisados y no se acredita una vía de contacto editorial específica del canal.