Si reconoce y corrige sus errores de forma visible y a tiempo: notas de corrección o, en un canal o un programa, la rectificación al aire y el derecho a réplica de la persona aludida. Borrar un contenido sin corregirlo en público cuenta en contra. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: Existe un compromiso público y un mecanismo concreto para solicitar rectificaciones y réplicas. Esto acredita una disposición institucional favorable, pero no permite confirmar correcciones regulares, visibles y oportunas al aire: no se aportaron ejemplos de su aplicación.

Si el lector distingue una noticia de una columna, un editorial o un análisis: el rótulo en la página y que quien redacta una noticia no opine con su propia voz. En un programa de panel o de comentario, si se distinguen los datos y los documentos de las opiniones y especulaciones. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: El canal se presenta reconociblemente como análisis, lo que ayuda a interpretar sus valoraciones sin exigir rótulos de opinión en cada intervención. Sin embargo, algunas afirmaciones y títulos vuelven categóricas hipótesis o presentan proporciones no sustentadas, debilitando la separación entre hechos e inferencias.

Si los titulares —y en los videos, los títulos y las miniaturas— dicen lo que sostiene la pieza, sin exagerar ni prometer lo que no está. Lo medimos cada semana en una muestra de sus publicaciones. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: La muestra registra exageración en tres de cada cuatro títulos y sobrepromesas en la mayoría de las miniaturas. Aunque ningún título promete un tema completamente ausente del video, existe un incumplimiento importante de fidelidad. La puntuación considera el alcance limitado y el carácter automático de la medición, no penaliza únicamente el estilo enfático.

Si da a conocer quién es su dueño final —persona, familia, empresa o grupo económico— y de qué vive, incluidas la publicidad y los contratos del Estado, que documentamos con los registros de compras públicas. Recibir dinero público no es por sí solo una falta: se evalúa si lo da a conocer. En un canal o un programa, si lo dice al aire, en su marca o en su canal. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: Identifica al grupo y al director, y hace visibles vías comerciales y de membresía. No revela quién posee finalmente el grupo ni explica suficientemente sus fuentes efectivas de financiamiento. Las ofertas no prueban ingresos recibidos; tampoco corresponde presumir dinero estatal porque no se haya podido documentar.

Si los anuncios, los patrocinios y el contenido pagado se distinguen de la información, sobre todo los bloques de enlaces patrocinados y las piezas pagadas que se parecen a noticias. En un programa, si las menciones comerciales se presentan como tales. Pesa 7.5 de 100 en la nota.

Resultado: Los compromisos públicos de identificación y separación comercial aportan evidencia favorable moderada, pero no acreditan su aplicación al aire. La muestra no identifica contenido efectivamente pagado que permita evaluar la práctica; que ningún video declare promoción pagada no cuenta a favor ni en contra.

Si dice quién lo dirige y declara los vínculos que pueden influir en su cobertura —los negocios de sus dueños, su papel en partidos o movimientos políticos, los contratos y la publicidad del Estado— cuando cubre esos temas. Lo comprobamos en sus notas sobre sus propios dueños y su grupo y, en un canal o un programa, en lo que dice al aire. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: Hace visible quién dirige el canal y a qué grupo pertenece, pero la identificación de sus propietarios finales permanece incompleta. No se documentaron vínculos políticos, comerciales o estatales específicos cuya declaración en coberturas pueda comprobarse. Esa falta de documentación no acredita independencia ni ocultamiento; limita la evaluación de la segunda parte del criterio.

Si sus piezas dicen quién las escribió o las presenta y si el medio ofrece formas claras de contacto y de reclamación. Pesa 5 de 100 en la nota.

Resultado: Existe una identificación personal del responsable del canal y una vía institucional de contacto, elementos relevantes para la autoría en video. La evidencia no permite confirmar la identificación individual de todos los conductores o colaboradores en cada pieza, por lo que el cumplimiento es alto, pero no total.