Examina si el medio publica información falsa de forma reiterada y cómo responde cuando una afirmación queda desmentida.

Con evidencia en 2 de 3 evaluaciones: cuenta dos tercios de su peso en la nota.

Resultado: La revisión documentada aporta evidencia favorable, limitada al monitoreo descrito y sin un inventario exhaustivo de piezas revisadas. El video fraudulento corresponde a una suplantación, no a contenido falso difundido por el medio. Las mediciones de titulares no se utilizan para este criterio.

Valora el uso de fuentes identificables, la atribución, el contexto suficiente y el cuidado al presentar hechos sensibles.

Resultado: La muestra aporta señales de presentación mayormente factual y poco clickbait, aunque registra sensacionalismo y una acusación convertida en hecho en el título. Las mediciones automáticas son orientativas y no acreditan los procedimientos internos de verificación.

Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Con evidencia en 2 de 3 evaluaciones: cuenta dos tercios de su peso en la nota.

Resultado: La inspección documentada identifica una carencia moderada de transparencia sobre las correcciones. No hay ejemplos respaldados de rectificaciones de errores propios o de eliminación de contenidos tras reclamos. La falta de política no demuestra incumplimiento total; desmentir una suplantación tampoco acredita una práctica regular de corrección.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: Los títulos observados atribuyen numerosas denuncias a sus protagonistas, lo que ayuda a distinguir declaraciones de hechos comprobados. Existe una excepción relevante que presenta una acusación como hecho. La evidencia no permite afirmar una separación completa entre información, comentario y especulación en todo el programa.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: El 95 % de los títulos evaluados fue fiel al contenido y ninguna miniatura prometió más de lo mostrado. El cumplimiento es alto, no total: un título transforma una acusación en afirmación categórica. La conclusión se limita a la muestra automática de 20 videos.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: La marca identifica públicamente a José Gutiérrez y la referencia corporativa identifica a la productora. Estas vías son pertinentes para un programa audiovisual y ofrecen transparencia sustancial sobre quién está detrás del medio, aunque no detallan formalmente su estructura societaria. El financiamiento se considera aparte.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: No se documentaron anuncios o menciones pagadas concretas que permitan comprobar si el público los reconoce como publicidad. La ausencia de declaraciones de promoción pagada y la existencia de contratos publicitarios no prueban, por sí solas, etiquetado correcto ni publicidad encubierta.

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: La identidad de la figura responsable resulta visible en la marca. Sin embargo, existen vínculos publicitarios estatales documentados y la evidencia no muestra que se declaren cuando resultan pertinentes para la cobertura. Corresponde cumplimiento parcial, sin inferir dependencia económica, corrupción o influencia editorial efectiva.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: El canal y sus publicaciones identifican al conductor principal, una forma válida de autoría en este formato. No hay evidencia suficiente de identificación sistemática de todos los reporteros o colaboradores en cada pieza. No se penaliza la falta de organigrama editorial.