Si sus piezas atribuyen lo que afirman, usan fuentes identificables, dan el contexto necesario y cuidan los hechos sensibles. En un canal o un programa, lo que se presenta al aire como hecho. Pesa 15 de 100 en la nota.

Resultado: Hay atribución identificable de declaraciones, pero también versiones sin fuente precisa y una discrepancia relevante sobre la sustancia mencionada en una acusación sensible. La evidencia respalda un cumplimiento intermedio, con alcance limitado a las piezas examinadas.

Si reconoce y corrige sus errores de forma visible y a tiempo: notas de corrección o, en un canal o un programa, la rectificación al aire y el derecho a réplica de la persona aludida. Borrar un contenido sin corregirlo en público cuenta en contra. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: No se documentaron rectificaciones al aire, aclaraciones, derechos de réplica ni errores reclamados y posteriormente corregidos u omitidos. Tampoco hay una inspección suficientemente concluyente sobre una política propia. No puede establecerse su práctica habitual de corrección.

Si el lector distingue una noticia de una columna, un editorial o un análisis: el rótulo en la página y que quien redacta una noticia no opine con su propia voz. En un programa de panel o de comentario, si se distinguen los datos y los documentos de las opiniones y especulaciones. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: El formato permite reconocer parte del comentario personal y numerosas declaraciones están atribuidas. Sin embargo, la presentación como actualidad noticiosa convive con valoraciones y títulos categóricos sin atribución. La distinción entre información y opinión resulta parcial; no se penaliza el comentario por sí mismo.

Si los titulares —y en los videos, los títulos y las miniaturas— dicen lo que sostiene la pieza, sin exagerar ni prometer lo que no está. Lo medimos cada semana en una muestra de sus publicaciones. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: La mayoría de los títulos examinados es fiel, pero una quinta parte exagera o anuncia contenido no respaldado, y también hay problemas en miniaturas. El resultado es favorable, no pleno. Se considera el tamaño limitado de la muestra y el carácter automático de la medición; la estética llamativa no se considera engañosa por sí sola.

Si da a conocer quién es su dueño final —persona, familia, empresa o grupo económico— y de qué vive, incluidas la publicidad y los contratos del Estado, que documentamos con los registros de compras públicas. Recibir dinero público no es por sí solo una falta: se evalúa si lo da a conocer. En un canal o un programa, si lo dice al aire, en su marca o en su canal. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: La marca personal y los enlaces recíprocos identifican al comunicador asociado al canal, lo que aporta transparencia en este formato, aunque no acredita la propiedad final. La información pública revisada no explica su financiamiento. No se atribuyen al canal los contratos de Productora Ledesma G porque su vínculo con él no está confirmado.

Si los anuncios, los patrocinios y el contenido pagado se distinguen de la información, sobre todo los bloques de enlaces patrocinados y las piezas pagadas que se parecen a noticias. En un programa, si las menciones comerciales se presentan como tales. Pesa 7.5 de 100 en la nota.

Resultado: No se documentaron menciones comerciales, patrocinios ni contenido pagado cuya identificación pueda evaluarse. Que ninguno de los 20 videos declare promoción pagada no demuestra que exista publicidad encubierta ni que toda publicidad esté correctamente identificada.

Si dice quién lo dirige y declara los vínculos que pueden influir en su cobertura —los negocios de sus dueños, su papel en partidos o movimientos políticos, los contratos y la publicidad del Estado— cuando cubre esos temas. Lo comprobamos en sus notas sobre sus propios dueños y su grupo y, en un canal o un programa, en lo que dice al aire. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: Hay identificación pública del comunicador responsable de la presentación, pero no una declaración inequívoca de propiedad o dirección empresarial. La evidencia permite valorar parcialmente esa identificación, no la práctica de declarar conflictos al cubrir temas relacionados. Los cruces nominales con empresas y sus contratos estatales no confirman vínculos atribuibles al operador del canal y no se usan en su contra.

Si sus piezas dicen quién las escribió o las presenta y si el medio ofrece formas claras de contacto y de reclamación. Pesa 5 de 100 en la nota.

Resultado: La identidad del comunicador y sus perfiles sociales ofrecen autoría reconocible y vías públicas de contacto. El cumplimiento es alto, aunque no uniforme: existe al menos una pieza antigua sin identificación suficiente. No se exige un organigrama editorial a un canal personal.