Si reconoce y corrige sus errores de forma visible y a tiempo: notas de corrección o, en un canal o un programa, la rectificación al aire y el derecho a réplica de la persona aludida. Borrar un contenido sin corregirlo en público cuenta en contra. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: No se documentan rectificaciones, aclaraciones o derechos de réplica del canal vinculados a errores propios, ni borrados tras reclamos. La ausencia de una sección de correcciones en el sitio asociado no permite determinar la práctica al aire. Difundir desmentidos de terceros tampoco demuestra que corrija sus propios errores.

Si el lector distingue una noticia de una columna, un editorial o un análisis: el rótulo en la página y que quien redacta una noticia no opine con su propia voz. En un programa de panel o de comentario, si se distinguen los datos y los documentos de las opiniones y especulaciones. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: Los nombres de entrevistas y debates ayudan a reconocer sus géneros, y las comillas distinguen algunas declaraciones. Sin embargo, no prueban una separación sistemática. El lenguaje cargado en noticias señala una limitación, aunque su frecuencia es cercana a la mediana de canales y no debe penalizarse como si fuera excepcional.

Si los titulares —y en los videos, los títulos y las miniaturas— dicen lo que sostiene la pieza, sin exagerar ni prometer lo que no está. Lo medimos cada semana en una muestra de sus publicaciones. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: La comparación directa de títulos y miniaturas con las transcripciones es favorable en toda la muestra de 20 videos. La medición más amplia encuentra problemas minoritarios y menos frecuentes que en la mayoría de sus pares. Es un cumplimiento alto, no total, considerando esos problemas y el carácter automático del análisis.

Si da a conocer quién es su dueño final —persona, familia, empresa o grupo económico— y de qué vive, incluidas la publicidad y los contratos del Estado, que documentamos con los registros de compras públicas. Recibir dinero público no es por sí solo una falta: se evalúa si lo da a conocer. En un canal o un programa, si lo dice al aire, en su marca o en su canal. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: Hay indicios públicos de integración corporativa y menciones al aire de la relación con elCaribe, pero una alianza no identifica por sí sola al propietario o productor final del canal. Se documenta contratación estatal de CDN-TV sin evidencia de divulgación financiera por el canal. No se atribuyen esos montos como ingresos específicos de YouTube ni se exige un sitio institucional propio.

Si los anuncios, los patrocinios y el contenido pagado se distinguen de la información, sobre todo los bloques de enlaces patrocinados y las piezas pagadas que se parecen a noticias. En un programa, si las menciones comerciales se presentan como tales. Pesa 7.5 de 100 en la nota.

Resultado: No se aporta una muestra identificada de contenido pagado del canal que permita comprobar si se reconoce como publicidad. La falta de declaraciones de promoción pagada no prueba cumplimiento ni ocultamiento. Los contratos de otras plataformas tampoco muestran cómo se presentan los anuncios en YouTube.

Si dice quién lo dirige y declara los vínculos que pueden influir en su cobertura —los negocios de sus dueños, su papel en partidos o movimientos políticos, los contratos y la publicidad del Estado— cuando cubre esos temas. Lo comprobamos en sus notas sobre sus propios dueños y su grupo y, en un canal o un programa, en lo que dice al aire. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: Las publicaciones identifican responsables y autoridades del grupo, cumpliendo parcialmente la primera dimensión. Existen intereses comerciales y contratación estatal documentados, pero no se muestra que el canal los declare cuando resultan pertinentes para su cobertura. Esto limita el cumplimiento a parcial, sin demostrar por sí mismo interferencia editorial ni atribuir al canal todas las actividades del grupo.

Si sus piezas dicen quién las escribió o las presenta y si el medio ofrece formas claras de contacto y de reclamación. Pesa 5 de 100 en la nota.

Resultado: Los títulos identifican a conductores y responsables de varios programas, una forma válida de autoría audiovisual. Las publicaciones sobre dirección aportan contexto adicional. La evidencia no demuestra identificación consistente en todas las piezas ni una vía clara de contacto editorial, por lo que el cumplimiento es sustancial pero no completo.