Si sus piezas atribuyen lo que afirman, usan fuentes identificables, dan el contexto necesario y cuidan los hechos sensibles. En un canal o un programa, lo que se presenta al aire como hecho. Pesa 15 de 100 en la nota.

Resultado: El sustento queda por debajo de la mayoría de los sitios comparables, mientras la réplica destaca favorablemente y el anonimato no es elevado frente a sus pares. Las valoraciones propias en noticias y los problemas de respaldo reducen el cumplimiento. Las mediciones automáticas son indicios, no verificaciones de falsedad.

Si reconoce y corrige sus errores de forma visible y a tiempo: notas de corrección o, en un canal o un programa, la rectificación al aire y el derecho a réplica de la persona aludida. Borrar un contenido sin corregirlo en público cuenta en contra. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: La aclaración recoge una reclamación contra terceros, no una rectificación del medio. El formulario permite comunicar errores, pero no acredita que los corrija de manera visible y oportuna. No hay evidencia suficiente de su práctica de correcciones propias.

Si el lector distingue una noticia de una columna, un editorial o un análisis: el rótulo en la página y que quien redacta una noticia no opine con su propia voz. En un programa de panel o de comentario, si se distinguen los datos y los documentos de las opiniones y especulaciones. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: Existen secciones y rótulos que distinguen géneros, pero la separación es incompleta: una opinión no estaba identificada y una cuarta parte de las noticias muestreadas incorporaba valoraciones propias. El lenguaje cargado en noticias supera al de buena parte de sus pares.

Si los titulares —y en los videos, los títulos y las miniaturas— dicen lo que sostiene la pieza, sin exagerar ni prometer lo que no está. Lo medimos cada semana en una muestra de sus publicaciones. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: La muestra de noticias muestra alta fidelidad y el indicador más amplio no resulta especialmente desfavorable frente a sus pares. No corresponde cumplimiento total: hay problemas de atribución o exageración en el conjunto y un titular de opinión que no representa adecuadamente la comparación del texto.

Si da a conocer quién es su dueño final —persona, familia, empresa o grupo económico— y de qué vive, incluidas la publicidad y los contratos del Estado, que documentamos con los registros de compras públicas. Recibir dinero público no es por sí solo una falta: se evalúa si lo da a conocer. En un canal o un programa, si lo dice al aire, en su marca o en su canal. Pesa 12.5 de 100 en la nota.

Resultado: Identifica claramente al PLD como organización detrás del medio. Estas declaraciones no explican sus fuentes de ingresos ni sus mecanismos de financiamiento, por lo que la transparencia es parcial. Los documentos aportados no permiten atribuirle ingresos estatales actuales ni montos concretos.

Si los anuncios, los patrocinios y el contenido pagado se distinguen de la información, sobre todo los bloques de enlaces patrocinados y las piezas pagadas que se parecen a noticias. En un programa, si las menciones comerciales se presentan como tales. Pesa 7.5 de 100 en la nota.

Resultado: No se observó contenido pagado cuyo etiquetado pudiera evaluarse. Esto no acredita ni una distinción correcta de la publicidad ni su ocultamiento.

Si dice quién lo dirige y declara los vínculos que pueden influir en su cobertura —los negocios de sus dueños, su papel en partidos o movimientos políticos, los contratos y la publicidad del Estado— cuando cubre esos temas. Lo comprobamos en sus notas sobre sus propios dueños y su grupo y, en un canal o un programa, en lo que dice al aire. Pesa 10 de 100 en la nota.

Resultado: La afiliación partidaria se declara institucionalmente, pero no se identifica con claridad a la dirección actual ni se explica el vínculo en las nueve notas pertinentes observadas. La divulgación general del propietario no sustituye la declaración del interés político al cubrirlo.

Si sus piezas dicen quién las escribió o las presenta y si el medio ofrece formas claras de contacto y de reclamación. Pesa 5 de 100 en la nota.

Resultado: Hay autores identificados, algunas firmas en páginas completas y contacto institucional. Sin embargo, ninguna de las 24 páginas de la muestra reciente tenía firma. Los ejemplos positivos impiden concluir una ausencia total de autoría, pero la identificación observada es poco consistente.