Examina si el medio publica información falsa de forma reiterada y cómo responde cuando una afirmación queda desmentida.

Resultado: La revisión documentada y amplia aporta evidencia favorable, limitada a las búsquedas consultadas. No acredita la precisión de todas las publicaciones ni permite otorgar cumplimiento total. La fuente de esta revisión fue proporcionada sin URL.

Valora el uso de fuentes identificables, la atribución, el contexto suficiente y el cuidado al presentar hechos sensibles.

Resultado: Predominan la factualidad y el bajo sensacionalismo, y existe un ejemplo sólido de contextualización de encuestas. Sin embargo, las señales de baja fiabilidad en el 28 % de las piezas y las valoraciones no atribuidas limitan el cumplimiento. Las mediciones automáticas pueden contener errores.

Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Resultado: La inspección acredita poca visibilidad de mecanismos de corrección en las páginas revisadas. El contacto permite recibir observaciones, pero no demuestra rectificaciones regulares. La falta de enlaces o de un procedimiento escrito pesa moderadamente: no prueba que el medio nunca corrija ni permite un incumplimiento total.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: Existe una categoría de opinión y la mayoría de las notas informativas medidas no incorpora valoraciones del redactor. Sin embargo, la única opinión de la muestra reciente carece de rótulo y 3 de 22 noticias mezclan información con valoraciones. El ejemplo antiguo favorable no elimina esas deficiencias.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: La correspondencia entre titular y texto es alta: 22 de 23 titulares son fieles. La exageración detectada impide el cumplimiento total y la muestra no permite generalizar a todas las publicaciones.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: El sitio identifica a la sociedad detrás del portal, pero las páginas revisadas no explican institucionalmente su propiedad personal ni su financiamiento. Los registros externos corroboran la titularidad, pero no sustituyen la divulgación del propio sitio. La identificación empresarial supone cumplimiento parcial.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: La observación de las páginas reales es favorable: los anuncios encontrados eran reconocibles por su formato y no había bloques patrocinados ambiguos. La falta de la palabra «Publicidad» no constituye por sí misma una infracción. El alcance de tres páginas impide afirmar cumplimiento total. Las menciones de patrocinadores de eventos no prueban pagos al portal.

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: La identificación de la sociedad cumple parcialmente la primera dimensión, pero no aclara suficientemente quién dirige y posee el portal. Hay contratación estatal vinculada directamente con su empresa, sin evidencia aportada de que declare esos vínculos al cubrir asuntos relacionados. Los contratos registrados no equivalen a ingresos cobrados ni prueban dependencia económica o sesgo.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: Todas las páginas de la muestra ofrecen atribución editorial, aunque exclusivamente colectiva. Otras páginas y registros técnicos acreditan firmas personales y de agencia, por lo que las firmas numéricas de sindicación no deben interpretarse como ausencia de autoría visible. La identificación individual y la información sobre autores siguen siendo limitadas en la evidencia aportada.