Examina si el medio publica información falsa de forma reiterada y cómo responde cuando una afirmación queda desmentida.

Resultado: La investigación menciona búsquedas en verificadores, pero no identifica cuáles se revisaron ni aporta una revisión documentada con alcance verificable y URL. Tampoco presenta verificaciones que atribuyan falsedades a Proceso. Las querellas y controversias de sus propietarios no prueban publicación reiterada de contenido falso.

Valora el uso de fuentes identificables, la atribución, el contexto suficiente y el cuidado al presentar hechos sensibles.

Resultado: Predominan la presentación factual y el bajo sensacionalismo, pero la proporción de piezas con señales de respaldo insuficiente es importante. Las valoraciones del redactor también reducen el cumplimiento. Las mediciones automáticas son indicativas, no verificaciones concluyentes.

Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Resultado: No se aportan correcciones identificables ni un registro que permita evaluar su regularidad. La investigación reconoce restricciones de acceso y formula inferencias sobre una política no localizada; eso no demuestra una ausencia comprobada ni una práctica de incumplimiento. Publicar desmentidos de falsedades ajenas no equivale a corregir errores propios.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: El portal dispone de una sección de Opinión y la única pieza de opinión muestreada estaba rotulada. La separación es generalmente adecuada, aunque dos noticias incluyen valoraciones del redactor. La muestra de opinión es pequeña.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: Todos los titulares contrastados con sus textos fueron fieles. La medición más amplia detectó pocos rasgos de clickbait, que no equivalen necesariamente a engaño. La evidencia respalda un cumplimiento muy alto, acotado a las muestras.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: La empresa propietaria identifica públicamente al grupo y a su propietario final. Hay declaraciones públicas sobre patrocinadores, pero la evidencia no demuestra una divulgación integral del financiamiento en el sitio del medio. Los contratos publicados por entidades estatales no equivalen a transparencia financiera del propio portal.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: La inspección real observó publicidad reconocible por su formato, sin bloques patrocinados ambiguos. La falta de la palabra «Publicidad» no penaliza esos banners. La investigación no aporta ejemplos concretos de publicidad nativa encubierta; el cumplimiento observado es alto, pero la inspección abarca solo tres páginas.

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: Se identifican propiedad y dirección, y el grupo declara su actividad de relaciones públicas. Sin embargo, la nota centrada en Alcántara no revela su relación con Proceso. No se demuestra divulgación contextual de vínculos comerciales potencialmente influyentes. La omisión observada pesa moderadamente por tratarse de una nota familiar y una muestra pequeña.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: Todas las notas muestreadas tienen atribución y la gran mayoría identifica a una persona. Las páginas leídas confirman firmas individuales, aunque las rutas «equipo» y «etica» contienen artículos, no perfiles profesionales. No hay evidencia suficiente de biografías o credenciales detalladas para otorgar cumplimiento total.