Examina si el medio publica información falsa de forma reiterada y cómo responde cuando una afirmación queda desmentida.

Resultado: La revisión documentada de verificadores regionales y observadores locales no halló evaluaciones que señalaran desinformación sistemática, evidencia favorable limitada a ese alcance. El único caso adverso aportado es una acusación de 2024 disputada por el medio y sin verificación independiente: merece cautela, pero no demuestra falsedad reiterada. Las mediciones de titulares no se usan para este criterio.

Valora el uso de fuentes identificables, la atribución, el contexto suficiente y el cuidado al presentar hechos sensibles.

Resultado: Predomina una presentación factual y poco sensacionalista, y hay ejemplos de atribución explícita de fuentes. Sin embargo, las señales de baja fiabilidad en una cuarta parte de las 904 piezas y las valoraciones propias en 5 de 21 notas informativas impiden un cumplimiento pleno. Las mediciones automáticas son orientativas y pueden contener errores; la controversia con la DGCP no se considera prueba definitiva de fabricación.

Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Resultado: La respuesta pública documenta una defensa del reportaje ante una objeción, pero no permite establecer una práctica regular de correcciones ni una negativa habitual a corregir errores comprobados. No se utiliza la afirmación descartada sobre una supuesta ausencia de política de correcciones, ni se atribuyen al periódico las disculpas de programas del grupo.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: Existe una sección diferenciada y las dos opiniones examinadas estaban rotuladas. No obstante, 5 de 21 notas informativas incorporaron valoraciones del redactor. La separación es mayoritariamente adecuada, pero no consistente en toda la muestra.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: El 95,5 % de los 22 titulares examinados fue fiel al texto. La excepción presenta como confirmada una sustancia pendiente de identificación definitiva. El 2 % de titulares con rasgos de clickbait en las 904 piezas refuerza una valoración alta, aunque no total.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: Los PDF alojados en el sitio identifican la dirección y una publicación propia explica la alianza comercial. Son divulgaciones relevantes, aunque dispersas. La página de presentación no identifica al propietario final y la evidencia no muestra una explicación integral del financiamiento, incluidos los ingresos estatales documentados. Identificar al gerente no equivale por sí solo a revelar la propiedad.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: La inspección documental señala falta de diferenciación de artículos promocionales y la muestra aporta una promoción sin rótulo. Su carácter pagado no está acreditado, por lo que su peso negativo es limitado. Los banners reconocibles por su formato cuentan a favor y no se penalizan por carecer de la palabra «Publicidad». La evidencia muestra una práctica parcialmente transparente, con alcance reducido.

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: El medio identifica a sus responsables en el impreso y declara correctamente su relación con Medina en la nota central examinada. También comunica su alianza comercial. Sin embargo, existen contratos estatales y una trayectoria gubernamental del propietario documentados, sin evidencia de que se expliciten al cubrir los asuntos relacionados. Cumple parcialmente: identificar responsables no sustituye declarar vínculos relevantes, y recibir publicidad estatal no prueba interferencia editorial.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: Todas las notas de la muestra tienen alguna atribución, pero solo el 25 % identifica a una persona; el resto utiliza firmas institucionales. Hay ejemplos de autoría individual, aunque la evidencia no aporta perfiles o información profesional de los autores. La responsabilidad editorial es reconocible, pero la identificación personal es limitada.