Examina si el medio publica información falsa de forma reiterada y cómo responde cuando una afirmación queda desmentida.

Resultado: La revisión documentó búsquedas en Google, Google Noticias, AFP Factual, EFE Verifica y Google Fact Check Tools sin hallar verificaciones que atribuyeran falsedades al medio. Es evidencia favorable dentro de ese alcance, no una certificación general. No se aportaron casos de publicación reiterada de contenido falso.

Valora el uso de fuentes identificables, la atribución, el contexto suficiente y el cuidado al presentar hechos sensibles.

Resultado: Predominan la factualidad y el bajo sensacionalismo, con ejemplos de atribución de fuentes. Sin embargo, las señales de baja fiabilidad en el 38 % de las piezas y una interpretación del redactor en una nota informativa impiden un cumplimiento pleno. Las mediciones automáticas pueden contener errores.

Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Resultado: Existe una declaración favorable a corregir y un canal de réplica, pero no se describe un procedimiento con plazos ni hay un enlace visible a correcciones. Las aclaraciones de terceros no demuestran correcciones propias regulares. La falta de una política detallada no supone incumplimiento total.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: La sección diferenciada, el deslinde en los términos y el etiquetado observado muestran una separación consistente. La interpretación del redactor detectada en una de 23 notas informativas limita ligeramente el cumplimiento; la muestra de opinión es pequeña.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: Todos los titulares contrastados fueron fieles al texto y la muestra más amplia no detectó rasgos de clickbait. El cumplimiento es muy alto, acotado al período y a las muestras examinadas mediante mediciones automáticas.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: Identifica públicamente al fundador y director, pero no esclarece la propiedad jurídica, la entidad operadora ni las fuentes de financiamiento en las páginas revisadas. No corresponde atribuir al portal los contratos de su director para un programa radial ni los de CCT, cuya relación operativa con Noticia.do no está acreditada.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: La inspección de páginas reales encontró publicidad reconocible por su formato y no documentó contenido pagado confundible con información. Es evidencia favorable, aunque limitada a tres páginas. La ausencia de la palabra «Publicidad» en banners no se penaliza; tampoco se supone que las notas basadas en comunicados sean comerciales.

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: Revela quién dirige el proyecto y sus actividades radiales, pero no identifica al propietario jurídico. La adjudicación documenta un vínculo comercial del director con el Estado para su programa radial, no un ingreso del portal ni un pago efectivo. No se aportan declaraciones de ese vínculo al cubrir asuntos relacionados; el cumplimiento es parcial, sin atribuirle contratos ajenos ni presumir interferencia editorial.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: Todas las páginas de la muestra identifican a una persona y los ejemplos documentales corroboran las firmas. También existe información profesional sobre el director. El cumplimiento es muy alto, aunque la evidencia no demuestra información biográfica equivalente para todos los autores.