Examina si el medio publica información falsa de forma reiterada y cómo responde cuando una afirmación queda desmentida.

Resultado: Hay dos errores sustantivos reconocidos y corregidos en 2021. Su antigüedad y rectificación moderan su peso y no permiten establecer un patrón reciente de falsedades reiteradas. Las acusaciones políticas no prueban falsedad; la búsqueda en terceros descrita no constituye una revisión documentada de verificaciones concretas.

Valora el uso de fuentes identificables, la atribución, el contexto suficiente y el cuidado al presentar hechos sensibles.

Resultado: La muestra amplia presenta factualidad relativamente alta y poco sensacionalismo, pero las señales de afirmaciones sin fuente o datos sin respaldo en el 39 % son una limitación importante. Dos de veinte notas informativas incorporan valoraciones del redactor. Se ponderan las mediciones como indicios automáticos, no como verificaciones definitivas.

Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Resultado: Dos rectificaciones públicas, una con disculpas, demuestran una práctica real de corrección. Sin embargo, ambas corresponden a 2021 y no acreditan regularidad actual. La reflexión editorial de 2026 no sustituye esa evidencia; la ausencia documentada de una política escrita pesa moderadamente.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: El sitio distingue secciones de noticias, opinión y editorial, y las tres piezas de opinión examinadas estaban identificadas. El cumplimiento es alto, aunque no total: el 10 % de las notas informativas evaluadas introdujo opinión del redactor.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: Todos los titulares contrastados fueron fieles al contenido. La muestra directa es limitada y la medición automática más amplia detectó algunos rasgos de clickbait, que no equivalen necesariamente a engaño. La evidencia respalda un cumplimiento muy alto, no una garantía universal.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: El sitio identifica claramente la empresa operadora y su domicilio. La investigación identifica propietarios y contratos publicitarios estatales, pero esa información externa no equivale a revelación del medio. La evidencia del propio sitio no acredita una explicación completa de la propiedad final y el financiamiento.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: Los banners observados en tres páginas eran reconocibles como anuncios, lo que aporta evidencia favorable aunque no llevaran un rótulo adicional. Una pieza promocional no estaba etiquetada, lo que limita la separación entre promoción e información; no consta que fuera pagada. No se penaliza quién anuncia ni se supone incumplimiento por falta de política escrita.

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: El medio identifica su empresa y la dirección ejecutiva, y publica información que conecta a Faña con su actividad política. Esto constituye divulgación parcial de vínculos relevantes. Los contratos estatales están documentados, pero no se acredita que el medio los declare al cubrir a esas instituciones. Las menciones de paso en la medición no aportan evidencia adicional a este criterio.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: Todas las notas de la muestra tienen alguna firma, pero solo un tercio identifica a una persona. La identificación dentro del texto también aporta información de autoría. La revisión documenta que no hay un directorio institucional del equipo, y la evidencia no acredita perfiles sistemáticos de los autores.