Examina si el medio publica información falsa de forma reiterada y cómo responde cuando una afirmación queda desmentida.

Con evidencia en 2 de 3 evaluaciones: cuenta dos tercios de su peso en la nota.

Resultado: La revisión documental provista examinó AFP Factual, PolitiFact e iniciativas dominicanas y no halló verificaciones que atribuyeran al medio la difusión de falsedades. Es evidencia favorable, pero sin un período ni un inventario detallado de búsquedas que permitan concluir cumplimiento total. La revisión no tiene una URL propia identificada; no se le atribuye una cita de otra página. Las mediciones de titulares no se utilizan para este criterio.

Valora el uso de fuentes identificables, la atribución, el contexto suficiente y el cuidado al presentar hechos sensibles.

Resultado: Las muestras indican predominio de información factual, poco sensacionalismo y ausencia de opinión del redactor en las notas informativas examinadas. Sin embargo, aproximadamente una cuarta parte de las 153 piezas presenta señales como afirmaciones sin fuente o datos sin respaldo. Las mediciones automáticas son indicativas y pueden contener errores.

Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Resultado: La publicación documentada de aclaraciones y réplicas muestra una práctica favorable, pero limitada. No permite establecer una frecuencia regular ni comprobar cómo el medio reconoce y corrige sus propios errores. Se asigna cumplimiento parcial sin utilizar la afirmación descartada sobre la ausencia de una política.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: Existe separación estructural mediante una sección de opinión y las notas informativas examinadas no incorporan opinión del redactor. No obstante, la mitad de las cuatro piezas valorativas de la muestra carece de identificación explícita. Es una debilidad importante, aunque observada en una muestra pequeña.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: El cumplimiento es alto y proporcional a los 20 titulares fieles de 21 examinados. El caso restante exagera la representatividad del respaldo político. La puntuación no es total y queda acotada a la muestra.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: El propio medio ofrece información sustancial sobre su origen, dirección y control familiar. El financiamiento estatal está documentado externamente, pero eso no equivale a divulgarlo en su sitio. La evidencia permite reconocer transparencia de propiedad, sin acreditar una divulgación igualmente completa del financiamiento.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: Los anuncios observados en tres páginas son reconocibles por su formato, lo que constituye evidencia favorable incluso cuando no llevan un rótulo adicional. En contraste, dos piezas promocionales aparecen sin identificación comercial. Esto limita la transparencia, aunque la evidencia no demuestra que ambas hayan sido pagadas.

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: El medio identifica a su dirección y explicita la relación con ella en una publicación sobre el director. Sin embargo, existen relaciones comerciales con instituciones públicas y nada en la evidencia muestra que se declaren al cubrir asuntos relacionados. Se acredita la primera parte del criterio, pero no plenamente la divulgación de vínculos que podrían influir en la cobertura.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: El medio ofrece perfiles personales y atribuye 20 de las 25 notas examinadas. No obstante, solo tres identifican a una persona y cinco carecen de firma. Las firmas institucionales aportan responsabilidad editorial, pero menos información sobre el autor concreto.