Examina si el medio publica información falsa de forma reiterada y cómo responde cuando una afirmación queda desmentida.

Resultado: La revisión documentada de Notifacto del 13 de octubre de 2026 cubrió múltiples verificadores y no encontró piezas que atribuyeran contenido falso al medio: es evidencia favorable, limitada a esas búsquedas. Las dos aclaraciones identificadas tampoco le atribuyen difundir falsedades. No se acredita un patrón repetido, pero la revisión no certifica toda su producción.

Valora el uso de fuentes identificables, la atribución, el contexto suficiente y el cuidado al presentar hechos sensibles.

Resultado: Las muestras presentan factualidad relativamente alta, pero también afirmaciones sin respaldo, valoraciones del redactor en cinco de siete notas informativas y casos de alegaciones presentadas sin reservas en títulos. El cumplimiento es parcial; las mediciones automáticas pueden contener errores y no equivalen a verificaciones de falsedad.

Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Resultado: La aclaración sobre CONANI demuestra una práctica pública de explicación, aunque no necesariamente una rectificación de error. La ausencia comprobada de enlaces resta transparencia de manera moderada. Un ejemplo no permite acreditar correcciones regulares, pero tampoco demuestra que no existan.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: Existe diferenciación verbal en Hoy Mismo, pero la muestra web muestra una proporción importante de valoraciones propias dentro de información y una reflexión religiosa sin rótulo de opinión. El carácter religioso anunciado reduce la ambigüedad de esa pieza, no elimina los problemas observados en las noticias. La muestra específica es pequeña.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: El cumplimiento es alto en la web, pero no total al considerar YouTube: uno de cada cuatro títulos exageró y algunas miniaturas sobreprometieron. No se penaliza el diseño llamativo por sí mismo, sino la discrepancia con el contenido. Los resultados están acotados a las muestras automáticas.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: El sitio identifica la marca y publica información dispersa sobre dirección y relaciones comerciales, pero los espacios institucionales inspeccionados no explican la propiedad ni el financiamiento. La titularidad documentada por ONAPI no equivale a divulgación del propio sitio. La alianza comercial tampoco demuestra propiedad accionarial.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: La publicidad efectivamente observada en las páginas era reconocible por su formato, y existe diferenciación verbal de las pausas comerciales. La pieza promocional sin rótulo introduce una reserva, pero no está demostrado que fuera pagada. La muestra de páginas es pequeña; la ausencia de declaraciones de promoción pagada en YouTube no prueba incumplimiento ni cumplimiento.

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: Las publicaciones identifican a directivos y su relación con el canal, lo que aporta transparencia. Sin embargo, la investigación documenta contratación estatal y otros intereses empresariales, sin evidencia de que el medio declare esos vínculos al cubrir los temas pertinentes. Por ello el cumplimiento es parcial; los contratos no demuestran condicionamiento editorial.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: La muestra de páginas permite identificar responsabilidad institucional, pero no a sus autores individuales. Hay firmas personales verificadas fuera de esa muestra, por lo que no corresponde afirmar una ausencia general de autoría. La falta de un directorio accesible limita la información adicional sobre quienes producen el contenido.