Examina si el medio publica información falsa de forma reiterada y cómo responde cuando una afirmación queda desmentida.

Resultado: La revisión documentada de múltiples verificadores y buscadores aporta evidencia favorable, limitada a los resultados consultados. No se aportan casos atribuibles a CDN de difusión repetida de falsedades. Esto no certifica su historial completo. La evidencia se identifica por su fuente documental porque no se proporcionó una URL de la revisión.

Valora el uso de fuentes identificables, la atribución, el contexto suficiente y el cuidado al presentar hechos sensibles.

Resultado: Las muestras muestran una presentación predominantemente factual y poco sensacionalista, especialmente en el sitio. Las señales de baja fiabilidad en una quinta parte de las notas, el menor resultado de los videos y algunas intervenciones personales del redactor impiden un cumplimiento pleno. Las mediciones automáticas pueden contener errores.

Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Resultado: La ausencia comprobada de un enlace a correcciones aporta evidencia negativa moderada sobre su accesibilidad y transparencia. No demuestra que CDN nunca corrija: la evidencia disponible no permite establecer una práctica regular ni justifica un incumplimiento total.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: En 23 de las 25 notas informativas no se detectó opinión del redactor, un resultado favorable pero no total. Dos notas incorporan evocación personal o exhortación. El ejemplo patrocinado identifica la responsabilidad de las opiniones, sin acreditar una separación sistemática de todos los géneros.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: La fidelidad alcanza el 96 % en notas y el 95 % en videos. Los incumplimientos detectados son puntuales, pero eliminan matices relevantes. El problema del título y la miniatura del mismo video no se cuenta como dos piezas distintas.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: El sitio identifica la entidad responsable y el grupo empresarial, pero no ofrece desde la portada una explicación de la cadena accionaria o sus propietarios finales. El financiamiento estatal está documentado por terceros, no como divulgación del propio sitio. No se infiere su proporción sobre los ingresos totales.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: Hay una pieza patrocinada claramente identificada y una observación favorable de los anuncios realmente mostrados en tres páginas. Los banners no necesitan una etiqueta adicional para ser reconocibles. La muestra es pequeña y no permite verificar todos los formatos contratados; el contrato, por sí solo, no prueba publicidad encubierta.

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: CDN identifica al grupo y algunos responsables, cumpliendo parcialmente la dimensión institucional. Sin embargo, las cuatro notas relevantes de la muestra omiten relaciones que el lector debería conocer. También existen contratos estatales documentados sin evidencia aportada de declaración editorial de ese vínculo. No se atribuyen a CDN-TV los contratos de otras empresas del grupo.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: La muestra de páginas originales acredita identificación personal en el 92 % de las notas y firma en todas. Existen perfiles de autores, aunque una pieza presenta atribuciones contradictorias y la portada no enlaza a un directorio. No se utiliza el conteo de sindicación descartado.