Examina si el medio publica información falsa de forma reiterada y cómo responde cuando una afirmación queda desmentida.

Resultado: La revisión documental de registros de IFCN, AFP Factual y LatamChequea no encontró señalamientos de difusión sistemática atribuibles al medio: es evidencia favorable, limitada al alcance descrito. Los desmentidos publicados también favorecen el criterio. La controversia antigua contiene alegaciones, no una verificación de falsedad ni una condena firme. No se acredita un patrón repetido, pero tampoco corresponde otorgar cumplimiento total.

Valora el uso de fuentes identificables, la atribución, el contexto suficiente y el cuidado al presentar hechos sensibles.

Resultado: Las mediciones favorecen una presentación mayormente factual y poco sensacionalista, sin opinión del redactor en las notas examinadas. Sin embargo, las señales de afirmaciones sin fuente o datos sin respaldo en el 31 % constituyen una debilidad relevante. El reconocimiento profesional suma evidencia contextual, sin sustituir la evaluación de las publicaciones. Las mediciones automáticas pueden contener errores.

Verifica si existe una práctica accesible para reconocer, explicar y corregir errores de manera oportuna.

Resultado: Existe una respuesta correctiva documentada en el conflicto de 2014-2015, aunque retirar una pieza cuestionada y ofrecer rectificación no demuestra correcciones regulares de errores factuales. La investigación también documenta que no hay una política estática de correcciones. Esa ausencia pesa moderadamente; el caso antiguo permite reconocer cumplimiento parcial, pero no habitualidad.

Observa si el lector puede distinguir con claridad una noticia, un análisis, una columna y un contenido de opinión.

Resultado: Hay una sección y responsabilidad editorial de opinión, y las notas informativas examinadas no mezclaron opinión del redactor. No obstante, solo dos de seis piezas valorativas estaban identificadas como tales en la página; indicarlo únicamente en la URL no equivale a un rótulo visible. La separación funciona parcialmente, con una deficiencia importante de etiquetado.

Compara titulares y piezas para detectar exageraciones, afirmaciones engañosas o promesas que el contenido no sostiene.

Resultado: El cumplimiento es alto, cercano a la proporción de 16 titulares fieles entre 19 revisados, pero no total. Los problemas incluyen atribuir un disparo a un cómplice y convertir una cantidad máxima en una cifra confirmada. El 2 % de rasgos de clickbait en la medición amplia aporta contexto favorable, sin anular esas discrepancias.

Comprueba si el medio identifica de forma pública y comprensible a sus propietarios y sus principales fuentes de financiamiento.

Resultado: El sitio identifica la empresa operadora y a su presidente, y la investigación identifica a Pimentel como propietario final. El tarifario transparenta una vía comercial de ingresos. La página institucional reproducida no explica el financiamiento estatal documentado ni ofrece un desglose de ingresos, por lo que la transparencia financiera es parcial.

Revisa si anuncios, patrocinios y contenidos pagados se diferencian de la cobertura editorial sin ambigüedad.

Resultado: La investigación documental afirma haber observado artículos promocionales pagados integrados sin identificación en el flujo informativo, lo que pesa en contra. Su alcance es limitado porque no aporta ejemplos individualizados con URL. El tarifario acredita la oferta comercial, no el etiquetado. La medición no observó contenido pagado y, por tanto, no aporta evidencia favorable ni desfavorable sobre esta práctica; tampoco se penaliza a los banners por carecer de la palabra «Publicidad».

Evalúa si el medio revela relaciones económicas, políticas o personales que puedan influir en una cobertura.

Resultado: El medio identifica quién está a cargo y su empresa operadora, cumpliendo la primera parte del criterio. Hay relaciones comerciales estatales documentadas, pero la evidencia no muestra que las declare al cubrir asuntos relacionados. La declaración general de independencia no sustituye esas revelaciones. Los contratos no prueban sesgo ni interferencia editorial.

Verifica si las piezas identifican a sus responsables y si el medio ofrece formas claras de contacto y reclamación.

Resultado: Todas las notas recientes examinadas tienen atribución institucional, y el sitio ofrece nombres, cargos y contactos del equipo. Sin embargo, ninguna de las 25 identifica a una persona responsable de la pieza, lo que limita la trazabilidad individual. La información del equipo aporta transparencia, pero no reemplaza las firmas personales.