A.M.R. Farmaceutical S.R.L. y Rafelina Peña Vargas vs. Procuraduría Fiscal de Santiago, Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social (MISPAS) y Altagracia Guzmán Marcelino
El Estado es partePersona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | A.M.R. Farmaceutical S.R.L. | |
| Recurrente | Rafelina Peña Vargas | |
| Recurrido | Procuraduría Fiscal de Santiago | Ministerio Público |
| Recurrido | Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social (MISPAS) | Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social → |
| Recurrido | Altagracia Guzmán Marcelino |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el presente recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por A.M.R. Farmaceutical S.R.L. y Rafelina Peña Vargas contra la Sentencia núm. 00207-2016, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el diecinueve (19) de mayo de dos mil dieciséis (2016). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo y, en consecuencia, CONFIRMAR, la Sentencia núm. 00207-2016, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el diecinueve (19) de mayo de dos mil dieciséis (2016). TERCERO: DECLARAR, el presente recurso libre de costas, de conformidad con lo establecido en los artículos 72, parte in fine, de la Constitución, 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11. CUARTO: COMUNICAR, esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la recurrente, A.M.R. Farmaceutical S.R.L. y Rafelina Peña Vargas, al Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social de la República Dominicana y a la Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Santiago. QUINTO: DISPONER, que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional, en virtud del artículo 4 de la referida ley 137-11.
El Tribunal Constitucional admite en cuanto a la forma el recurso de revisión constitucional de amparo interpuesto por A.M.R. Farmaceutical S.R.L. y Rafelina Peña Vargas contra la Sentencia 00207-2016 del Tribunal Superior Administrativo, que declaró inadmisible la acción de amparo por existir otra vía judicial efectiva, y rechaza el recurso en cuanto al fondo, confirmando la sentencia recurrida.
revisión constitucionalamparoinadmisibilidadotra vía judicial efectivaclausura de local comercialjuez de la instrucciónacto administrativo
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona