Benancio Casilla Bautista vs. José Román García (ex-síndicos, ex-fiscales, juez Félix Matos, Tito Hernández y Manuel Hernández)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Benancio Casilla Bautista | |
| Recurrido | José Román García (ex-síndicos, ex-fiscales, juez Félix Matos, Tito Hernández | Ministerio Público |
| Recurrido | Manuel Hernández) |
DECIDE PRIMERO: DECLARAR su incompetencia para conocer de la acción de amparo interpuesta por el Dr. Benancio Casilla Bautista. SEGUNDO: DECLINAR el conocimiento del presente expediente por ante la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, por incumbir a esta última la competencia para conocer y decidir sobre la indicada acción de amparo en razón de la materia y del territorio. TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 72 de la Constitución y los artículos 7.6 y 66 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales No. 137-11, de fecha trece (13) de julio de dos mil once (2011). CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte accionante, el Dr. Benancio Casilla Bautista. QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional declara su incompetencia para conocer en única instancia de una acción de amparo directa interpuesta por Benancio Casilla Bautista contra exsíndicos, exfiscales y un juez, y declina el conocimiento a la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, conforme al artículo 72 de la Ley 137-11.
amparoincompetenciadeclinatoriacompetencia territorialLey 137-11derecho de defensavoto salvado
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona