Ejército de la República Dominicana (ERD) vs. Plutarco Pérez Guillandeaux
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Ejército de la República Dominicana (ERD) | Ejército de República Dominicana → |
| Recurrido | Plutarco Pérez Guillandeaux |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR el recurso de revisión de sentencia de amparo, incoado por el Ejército de la República Dominicana (ERD), contra la Sentencia núm. 00440- 2015, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, el diecinueve (19) de noviembre de dos mil quince (2015). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso interpuesto por el Ejército de la República Dominicana (ERD) y, en consecuencia, REVOCAR la referida Sentencia núm. 00440-2015, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, del treinta (30) de octubre de dos mil catorce (2014), por los motivos antes expuestos. TERCERO: ACOGER la acción de amparo interpuesta por el señor Plutarco Pérez Guillandeaux el dos (2) de septiembre de dos mil quince (2015), contra el Ejército de la República Dominicana (ERD), por no haber observado el debido proceso. CUARTO: ORDENAR al Ejército de la República Dominicana (ERD) la reintegración en el grado que ostentaba al momento de la cancelación del nombramiento de Plutarco Pérez Guillandeaux, la cual se produjo, el tres (3) de julio del año dos mil quince (2015), reconocer el tiempo que estuvo fuera de servicio, así como los haberes dejados de percibir de conformidad con la ley, y disponer que al recurrente le sean saldados los salarios dejados de pagar desde el momento de la desvinculación hasta la fecha en que se produjere su reintegración al Ejército de la República Dominicana (ERD). QUINTO: OTORGAR un plazo de sesenta (60) días calendario, …
El Tribunal Constitucional admite y acoge el recurso de revisión interpuesto por el Ejército de la República Dominicana contra la sentencia de amparo 00440-2015 del TSA, que había ordenado el reintegro de Plutarco Pérez Guillandeaux. Revoca la sentencia recurrida por basarse en una ley derogada (Ley 873) y no en la Ley 139-13, aunque acoge la acción de amparo y ordena el reintegro del accionante con astreintes.
revisión constitucionalamparoEjército de la República Dominicananon bis in idemdebido procesoastreintesLey 139-13
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona