| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | TCN Dominicana S.A. | |
| Recurrido | INDOTEL | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR buena y válida, en cuanto a la forma, la acción directa en inconstitucionalidad contra la Resolución núm. 160-05, emitida por el consejo directivo del Instituto Dominicano de Telecomunicaciones (INDOTEL), el trece (13) de octubre del año dos mil cinco (2005), interpuesta por TCN Dominicana, S.A., por haber sido hecha de conformidad con la ley que rige en la materia. SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, la presente acción directa en inconstitucionalidad contra la Resolución núm. 160-05, emitida por el consejo directivo del Instituto Dominicano de Telecomunicaciones (INDOTEL), el trece (13) de octubre del año dos mil cinco (2005), interpuesta por TCN Dominicana, S.A., por no evidenciarse que dicha disposición sea violatoria de los principios de legalidad, razonabilidad e igualdad, así como del derecho de libertad de empresa, establecidos en los artículos 39, 40.15 y 50 de la Constitución de la República. TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por secretaría, a la parte accionante, TCN Dominicana S.A., al órgano emisor de la norma impugnada, Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (INDOTEL), y a la Procuraduría General de la República, para los fines que correspondan. CUARTO: DECLARAR los procedimientos de este proceso libres de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. QUINTO: DISPONER su publicación en …
Resuelve acción directa en inconstitucionalidad de TCN Dominicana, S.A. contra el artículo 10 y anexo B de la Resolución 160-05 del INDOTEL (Reglamento de Difusión por Cable), que impone obligaciones de retransmisión de señales televisivas. El Tribunal declara la acción buena en cuanto a la forma pero la rechaza en cuanto al fondo, validando la potestad regulatoria tarifaria del INDOTEL.
inconstitucionalidadINDOTELretransmisión obligatoriatelevisión por cableprincipio de legalidadlibertad de empresatest de razonabilidadLey 153-98
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona