Oficina Nacional de la Defensa Pública, Departamento de Control de Servicios y coordinadores de las Oficinas de la Defensa Pública de Santo Domingo, Distrito Nacional y otros vs. Asociación Dominicana de Defensores Públicos (ADDP), defensores públicos y Colegio de Abogados de la República Dominicana
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Oficina Nacional de la Defensa Pública | Oficina Nacional de Defensa Pública → |
| Recurrente | Departamento de Control de Servicios y coordinadores de las Oficinas de la Defensa Pública de Santo Domingo | |
| Recurrente | Distrito Nacional | |
| Recurrente | La Vega y Santiago | |
| Recurrido | Asociación Dominicana de Defensores Públicos (ADDP), defensores públicos | |
| Recurrido | Colegio de Abogados de la República Dominicana |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la Oficina Nacional de la Defensa Pública, el Departamento de Control de Servicio de dicha institución y los coordinadores de las Oficinas de la Defensa Pública de Santo Domingo, Distrito Nacional, La Vega y Santiago, contra la Sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00146, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el diez (10) de mayo de dos mil dieciocho (2018). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, REVOCAR la Sentencia núm. 030-02-2018-SSEN- 00146. TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción constitucional de amparo interpuesta por la Asociación Dominicana de Defensores Públicos (ADDP), los defensores públicos, los abogados adscritos y de oficio de la Oficina Nacional de la Defensa Pública en contra de la Oficina Nacional de la Defensa Pública, el Departamento de Control de Servicios y sus Coordinadores el catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018), por los motivos expuestos. CUARTO: DISPONER la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, a la parte recurrente, Oficina Nacional de la Defensa Pública, el Departamento de Control de Servicios de dicha institución y los coordinadores de las Oficinas de la Defensa Pública de Santo Domingo, Distrito Nacional, La Vega y Santiago, y a la parte recurrida, la Asociación Dominicana de Defensores Públicos (ADDP), el Colegio de …
Resuelve el recurso de revisión constitucional contra la sentencia TSA que acogió un amparo de defensores públicos por investigaciones disciplinarias tras una huelga. El TC revoca la sentencia recurrida y declara inadmisible la acción de amparo por notoria improcedencia, pues el inicio de investigaciones disciplinarias no implica necesariamente violación de derechos fundamentales.
derecho a huelgaamparonotoria improcedenciarevisión constitucionaldefensa públicaproceso disciplinarioespecial trascendencia constitucional
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona