miércoles, 14 de octubre de 2026 Análisis con inteligencia artificial propietariaCómo analizamos
Notifacto.

Donde los medios rinden cuentas

Búsqueda avanzada
Recibir las actualizaciones
HoyPunto ciegoMediosEstadoCerca de tiTemasCompararArchivoBúsqueda avanzada
HoyPunto ciegoMediosBuscarCerca
Notifacto.

Los medios rinden cuentas.

contacto@notifacto.com
ExplorarHistorias de hoyResumen diarioPrimiciasPunto ciegoMedios y propietariosMapa de mediosDinero público y mediosTemasComparar mediosNoticias cerca de tiArchivo de historiasBuscar noticias
El Estado bajo la lupaVigilancia al EstadoSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
NotifactoQuiénes somosMetodologíaDatos abiertosFundadorRecibir las actualizaciones Canal de sindicación
LegalCentro legalAviso legalTérminos de usoPrivacidadUso de inteligencia artificialRectificaciones y réplica
Cada pieza es analizada con inteligencia artificial propietaria de Notifacto. Puede contener errores: revisa siempre la evidencia enlazada.
ResumenSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
InstitucionesQuién dirigeSolicitudesCongresoJusticiaCasosElecciones
El Estado bajo la lupa

Abriendo la decisión…

Justicia

Sentencia TC/0837/23

Francis Joel Vivieca Pérez vs. Banco Central de la República Dominicana y Superintendencia de Bancos de la República Dominicana

El Estado es partePersona de interés · en verificación
Ver la decisión original →
Tribunal
Tribunal Constitucional
Fecha
27 dic de 2023
Materia
Constitucional
Acción o recurso
Revisión de sentencia de amparo
Resultado
Acoge
Expediente
TC-05-2022-0379

Partes

CalidadParte (como la publica la decisión)En Notifacto
RecurrenteFrancis Joel Vivieca PérezPersona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 96 % Declaración jurada de patrimonio. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona.
RecurridoBanco Central de la República DominicanaEstado
RecurridoSuperintendencia de Bancos de la República DominicanaSuperintendencia de Bancos →

Lo que decidió

DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el señor Francis Joel Vivieca Pérez, contra la Sentencia núm. 0030-02-2022-SSEN-00215, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de mayo de dos mil veintidós (2022). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el indicado recurso de revisión y, en consecuencia, REVOCAR la sentencia recurrida por las razones expuestas en el cuerpo de esta decisión. TERCERO: ACOGER, en cuanto al fondo, la indicada acción de hábeas data incoada por el señor Francis Joel Vivieca Pérez el seis (6) de enero de dos mil veintidós (2022) y, en consecuencia, ORDENAR al Banco Central de la República Dominicana y a la Superintendencia de Bancos de la República Dominicana: A) ELIMINAR de sus respectivos archivos la referencia que atribuye al señor Francis Joel Vivieca Pérez (cuyas generales constan en la instancia relativa a la acción hábeas data en cuestión), la titularidad de la aludida tarjeta de crédito número 4922-0902-0386-9084, emitida por el Banco Intercontinental, S. A., el catorce (14) de septiembre de dos mil uno (2001), así como la responsabilidad respecto a los balances generados con motivo de la utilización de esta última; y B) CERTIFICAR que el indicado señor Francis Joel Vivieca Pérez no es ni ha sido titular de la referida tarjeta de crédito, como tampoco deudor de los balances generados por su utilización. CUARTO: OTORGAR un plazo …

Resumen

Resuelve un recurso de revisión constitucional contra una sentencia del Tribunal Superior Administrativo que declaró inadmisible una acción de hábeas data sobre certificaciones de una deuda de tarjeta de crédito Baninter. El TC admite el recurso, lo acoge en el fondo y revoca la inadmisión, analizando la notoria improcedencia y el derecho de autodeterminación informativa.

hábeas datarevisión constitucionalnotoria improcedenciaautodeterminación informativaBanco CentralSuperintendencia de Bancosespecial trascendencia constitucional

Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.

Dónde está publicada

  • Tribunal Constitucional

Índice compilado con ChatLeyes.

Cómo leer estos datos

Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.

No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).

Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).

Sigue explorando · Instituciones y poderes

Todas las secciones →
  • InstitucionesCuánto compra cada una, a quién y sus señales
  • Quién dirige cada instituciónMinistros, directores y superintendentes, con su decreto
  • Solicitudes de informaciónQué pide la ciudadanía a cada institución y cómo responde
  • CongresoLegisladores, iniciativas, asistencia y votos
  • Casos en los tribunalesFuncionarios imputados, próxima audiencia y cobertura
  • EleccionesCandidaturas, electos y quién ocupa cada cargo

Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona